Príncipe D. Golitsyn. Golitsyn, Dmitry Mikhailovich e hijo. Vista del terraplén del Neva en el siglo XVIII.

Plan
Introducción
1 carrera militar
2 Trabajo administrativo
3 lucha por el poder
4 jubilado
5 Matrimonio e hijos

Introducción

Dmitry Mikhailovich Golitsyn (1665 (1665), Moscú - 14 (25) de abril de 1737, Shlisselburg, provincia de San Petersburgo) - príncipe, estadista ruso

1. Carrera militar

Hijo del mayordomo Mikhail Andreevich Golitsyn y Praskovya Nikitichna, de soltera Kaftyreva, hermano mayor de Mikhail el Viejo, Peter y Mikhail el Joven Golitsyn.

En 1686 se convirtió en mayordomo de habitación del zar Pedro Alekseevich. En 1694-1697 sirvió en el Regimiento Preobrazhensky como capitán, luego estudió ciencias militares en Italia, en 1701-1704 fue embajador en Constantinopla y estuvo encarcelado en la Fortaleza de las Siete Torres, y luego participó en las hostilidades de la Guerra del Norte. .

2. Trabajo administrativo

En 1707-18 fue gobernador (luego gobernador) en Kiev, donde, según sus contemporáneos, se distinguió por su honestidad e incorruptibilidad. Desde 1718 fue jefe del Colegio de Cámara y miembro del Senado, encargado de los asuntos financieros. Gozaba de una gran confianza por parte de Pedro I, quien a menudo se dirigía a él con diversas solicitudes (por ejemplo, para traducir ciertos libros). Sin embargo, en 1723 Golitsyn fue arrestado en el caso Shafirov, pero fue indultado a petición de la emperatriz.

3. Lucha de poder

Después de la muerte de Pedro I, Golitsyn apoyó al partido de partidarios del gobierno de su nieto Pedro II Alekseevich, pero aceptó el ascenso de Catalina I a cambio de un lugar en el Consejo Privado Supremo. Bajo Pedro II, fue nombrado jefe del Colegio de Comercio, abolió varios monopolios estatales y redujo los aranceles aduaneros. Al mismo tiempo, presentó al Consejo Privado Supremo a su hermano Mikhail, quien se convirtió en el jefe del Colegio Militar.

4. jubilado

A pesar de que Golitsyn encabezó el partido "constitucional", después de la abolición del Consejo Privado Supremo, él, a diferencia de los Dolgoruky, no fue exiliado. Quizás influyó el hecho de que la iniciativa de llamar a Anna Ioannovna al trono proviniera de él. Mientras mantenía el título de senador, vivió en la finca de Arkhangelsk, cerca de Moscú, donde reunió una rica colección (alrededor de 6 mil volúmenes) de literatura europea.

Pronto, sin embargo, la represión afectó a su yerno, por cuya intercesión el príncipe de setenta años fue arrestado en 1736, acusado de preparar una conspiración y arrojado a la fortaleza de Shlisselburg, donde pronto murió (o fue asesinado).

5. Matrimonio e hijos

El príncipe Dmitry Mikhailovich Golitsyn estuvo casado desde 1684 con la princesa Anna Yakovlevna (? -1750), hija del príncipe Yakov Nikitich Odoevsky. Nacido en matrimonio:

· Sergei (1696-1738) - gobernador de Kazán, diplomático;

· Alexey (1697-1768) - senador;

· Anastasia (1698-1747) - desde 1724 esposa de St. libro Constantin Cantemir (1703-1747), hijo del gobernante moldavo Dmitry Cantemir. Matrimonio sin hijos.

Dmitri Mijáilovich Golitsyn

En el Príncipe D.M. Golitsyn, la nobleza familiar tenía un líder persistente y bien entrenado. En 1697, cuando ya tenía más de 30 años, él y un grupo de jóvenes nobles rusos fueron enviados a estudiar al extranjero y visitaron Italia y otros países. Desde Occidente, trajo un gran interés por la estructura de los estados locales y por la literatura política europea, manteniendo al mismo tiempo su amor por la antigüedad rusa. La rica biblioteca que reunió en su pueblo de Arkhangelskoe, cerca de Moscú y que fue saqueada tras su exilio en 1737, combinaba, junto con valiosos monumentos del derecho y la vida cotidiana rusos, hasta 6.000 libros en diferentes idiomas y en traducción al ruso en Historia, política y filosofía. Aquí se reunieron todas las obras notables de los pensadores políticos europeos de los siglos XVI, XVII y principios del XVIII, empezando por Maquiavelo, y entre ellas más de una docena de obras especiales sobre la aristocracia y la misma cantidad sobre la constitución inglesa. Esto muestra en qué dirección se dirigían los pensamientos del coleccionista y qué tipo de gobierno le ocupaba más.

Mientras era gobernador de Kiev, Golitsyn ordenó la traducción de algunos de estos libros al ruso en la academia local. De las enseñanzas políticas de esa época, Golitsyn se sintió especialmente atraído por la escuela moralista de racionalistas con su líder Puffendorf, quien también fue apreciado por Peter, quien ordenó la traducción y publicación de su Introducción a la historia de los estados europeos y un tratado sobre la deberes del hombre y del ciudadano. Se tradujeron para Golitsyn otras obras del mismo publicista, junto con el tratado de Hugo Grocio “Sobre el derecho de la guerra y la paz”; pero no encontramos en estas traducciones las obras de Hobbes, el líder de la escuela materialista de publicistas, ni el ensayo de Locke "Sobre el gobierno". Para Golitsyn, como para Peter, la teoría del origen del Estado desarrollada por los moralistas, desarrollada por los moralistas, no a partir de la guerra de todos contra todos, como enseñó Hobbes, sino de la necesidad de todos en todos y de todos en los demás, era más clara y parecía más edificante: una teoría que colocaba la base del orden estatal no en los derechos, sino en los deberes de un ciudadano para con el estado y sus conciudadanos. De la misma manera, Locke, con su enseñanza democrática sobre la participación del pueblo en la legislación, no correspondía a las opiniones boyardas del príncipe Golitsyn.

Golitsyn fue uno de los rusos más educados del siglo XVIII. La tarea de su intenso trabajo mental fue fusionar en una sola visión el amor por la antigüedad rusa y las pretensiones de los boyardos de Moscú con los resultados del pensamiento político de Europa occidental. Pero, sin duda, logró lo que los rusos educados de su siglo rara vez lograron: desarrollar convicciones políticas basadas en la idea de libertad política. Como admirador de la ciencia y el orden político de Europa occidental, no podía oponerse por principios a la reforma de Pedro, que tomó prestadas ideas e instituciones estatales de allí. Pero no soportó los métodos y condiciones de la reforma, el modo de acción del reformador, la moral de sus colaboradores más cercanos, y no estuvo entre ellos.

Peter respetaba, pero no le agradaba, Golitsyn por su carácter obstinado y duro, y bajo su mando, el gobernador de Kiev honesto, profesional y diligente apenas alcanzó el puesto senatorial, pero no gozó de una influencia significativa. Golitsyn miró los acontecimientos que tuvieron lugar en Rusia bajo Pedro y después de él con la mirada más lúgubre; Todo aquí lo ofendió como una violación de la antigüedad, el orden e incluso la decencia. No fue el único que se vio agobiado por dos dolencias políticas que, especialmente recientemente, todos hemos padecido: un gobierno que opera al margen de la ley y un favor que ejerce un poder débil pero arbitrario. Sus pensamientos se centraron en sanar a la patria de estos males. Estudió las instituciones gubernamentales europeas para elegir las más adecuadas para Rusia y habló mucho sobre esto con Fick, a quien conocemos. Partiendo de la idea, subjetiva o genealógicamente formada en él, de que sólo la nobleza noble es capaz de mantener el orden legal en el país, se decidió por la aristocracia sueca y decidió hacer del Consejo Privado Supremo el bastión de su plan.

Supremas 1730 En la noche del 19 de enero de 1730 en Moscú, en el Palacio Lefortovo, el emperador Pedro II, de 15 años, nieto del conversor, murió de viruela, sin nombrar sucesor. Junto con él, la dinastía se extinguió y la línea masculina de la dinastía Romanov se truncó. Al mismo tiempo, la sucesión al trono se quedó sin normas legislativas sólidas ni herederos legales. La ley de Pedro I, poco clara, interpretada arbitrariamente y dejada sin acción por el propio legislador, estaba perdiendo su poder normativo, y el testamento de Catalina no lo tenía, como documento controvertido.

Para reemplazar el trono, recorrieron toda la casa real existente, nombrada la reina monja, la primera esposa de Pedro, su hija menor Isabel, el hijo de dos años de la hija mayor fallecida Anna, el duque de Holstein, y las tres hijas del zar Iván. Pero no pudieron decidirse por nadie, no pudieron encontrar en nadie un derecho innegable al trono. La ley de Pedro I confundió todos los conceptos y relaciones dinásticas. Los candidatos fueron valorados por motivos políticos, simpatías personales o familiares, y no por motivos legales. En medio de esta confusión de rumores e intereses, el Consejo Privado Supremo, como jefe del departamento, tomó la iniciativa de sustituir el trono.

Esa misma noche, inmediatamente después de la muerte de Pedro II, consultó sobre este asunto, programando una reunión de todos los altos rangos del estado para la mañana siguiente con el fin de resolver conjuntamente con ellos un tema tan importante. Al mismo tiempo, el Consejo se reponía: su composición de cinco miembros ya incluía a tres aristócratas, el príncipe D. M. Golitsyn y dos príncipes Dolgoruky; ahora estaban invitados otro Golitsyn, el hermano de Dimitri, y dos Dolgorukys más. La presencia de seis personas procedentes únicamente de las dos familias de boyardos más nobles dio al Consejo de ocho miembros no sólo un carácter aristocrático, sino también francamente oligárquico. En la reunión hablaron mucho y durante mucho tiempo, “con considerables desacuerdos”, como dijo Feofan Prokopovich.

La declaración del príncipe Dolgoruky, padre de la segunda esposa de Pedro II, sobre el derecho de su hija al trono, supuestamente legado por el difunto novio, y la propuesta de alguien de una reina-abuela fueron rechazadas por "indecentes". Entonces el príncipe D. Golitsyn, alzando la voz, dijo que Dios, castigando a Rusia por sus inconmensurables pecados, especialmente por la adopción de vicios extranjeros, le quitó al soberano en quien descansaba toda su esperanza. Y dado que su muerte acabó con la línea masculina de la casa real, es necesario pasar a la línea femenina mayor, las hijas del zar Iván. Además, las propias hijas de Pedro I no tienen derecho al trono, ya que son ilegítimas y nacieron antes de que su padre se casara con su madre. El testamento de Catalina no tiene sentido, ya que esta mujer, siendo de baja cuna, no tenía derecho al trono y no podía disponer de él; pero la mayor de las hijas del zar Iván, Catalina de Mecklemburgo, es incómoda, como la esposa de un príncipe extranjero, y además un hombre extravagante; Más convenientemente, la segunda princesa, la duquesa viuda de Curlandia Anna, hija de una madre rusa de una buena familia antigua, una mujer dotada de todas las cualidades de mente y corazón necesarias para el trono.

Mientras tanto, en otra sala del palacio, senadores y generales de alto rango esperaban lo que decidirían los líderes supremos. Yaguzhinsky, ya conocido por nosotros, el ex fiscal general del Senado, llamó a uno de los Dolgorukys que se agolpaban aquí y le expresó una forma de pensar puramente golitsiniana: “¡Hasta cuándo aguantaremos que nos corten la cabeza! Ahora es el momento de que no haya autocracia”. Cuando los líderes salieron y anunciaron la elección de Anna, nadie objetó, pero Yaguzhinsky corrió hacia uno de ellos y gritó, como si hubiera escuchado las palabras de Golitsyn: “¡Mis padres! ¡Danos tanta voluntad como sea posible! Pero se trataba de un juego de sencillez: Yaguzhinsky, como la mayoría de los dignatarios, habiendo estado de acuerdo con la elección de los líderes, se dispersó, amargado por el hecho de que no fueron invitados a la reunión.

En la mañana del 19 de enero, ante el Sínodo, el Senado, los generales y otros altos cargos reunidos en el Kremlin, el Consejo Privado Supremo anunció la concesión del trono ruso a la princesa Anna, añadiendo que el consentimiento de toda la patria en la persona de Las filas reunidas eran necesarias. Todos expresaron pleno acuerdo. No se anunció nada más en la reunión. Mientras tanto, el mismo día, se redactaron apresuradamente cláusulas o “condiciones” que limitaban su poder y, bajo el pretexto del más estricto secreto, se enviaron a Mitava en una carta a Anna. La Emperatriz promete, al aceptar la corona rusa, no casarse por el resto de su vida y no nombrar sucesor ni en persona ni por su cuenta. Y también gobernar junto con el Consejo Privado Supremo “en ocho personas” y sin su consentimiento: 1) no iniciar una guerra; 2) no hacer las paces; 3) no sobrecargar a los sujetos con nuevos impuestos; 4) no ascender a rangos superiores a los de coronel y “no designar a nadie para asuntos nobles”, y los guardias y otras tropas estarán bajo la autoridad del Consejo Privado Supremo; 5) no quitarle la vida, los bienes y el honor a la nobleza sin juicio; 6) las haciendas y pueblos no son favorecidos; 7) ni los rusos ni los extranjeros deben ser ascendidos a rangos judiciales “sin el consejo del Consejo Privado Supremo” y 8) los ingresos estatales no deben usarse para gastos (sin el consentimiento del Consejo). Estas obligaciones terminaron con las palabras de la emperatriz: "Si no cumplo o mantengo algo de acuerdo con esta promesa, seré privado de la corona rusa".

Mientras tanto, el celoso Yaguzhinsky, tan apasionado contra la autocracia la noche del 19 de enero, se enfadó al ver que no se le permitiría entrar en el Consejo Privado Supremo y envió en secreto a Anna a Mitava con la advertencia de que debía No creerá en todo a los diputados del Consejo hasta que ella misma llegue a Moscú, donde descubrirá toda la verdad. Anna aceptó las condiciones sin dudarlo y las firmó: “Por lo tanto, prometo apoyar a todo sin excepción. Ana". Después de dos o tres días decidió partir hacia Moscú, exigiendo a los enviados del Consejo 10.000 rublos para el traslado.

SP Yaguzhinsky

Fermento entre la nobleza . La elección de la duquesa Ana al Consejo Privado Supremo, que pronto se conoció, provocó un movimiento extraordinario en Moscú. Una circunstancia accidental le dio importancia no local, solo de Moscú, sino también de toda Rusia. El mismo día, 19 de enero, en que murió el emperador, estaba prevista su boda con la princesa Dolgoruka. Siguiendo a los regimientos con sus generales y oficiales, muchos nobles provinciales llegaron a Moscú anticipándose a las festividades de la corte. Reunidos para la boda y asistiendo al funeral, los nobles se encontraron en un torbellino de lucha política. El plan de los líderes supremos fue recibido inicialmente con un murmullo sordo en la sociedad. Contemporáneo, que siguió atentamente los acontecimientos de aquella época y tomó parte activa en ellos contra los líderes, el arzobispo de Novgorod Feofan Prokopovich describe vívidamente en su nota el curso del movimiento: “La visión y el oído se volvieron lamentables en toda la ciudad; No importa a dónde vengas, no importa a qué reunión vengas, no escuchas nada más que tristes quejas sobre estos ocho cerebros; todos los reprocharon severamente, todos maldijeron su inusual audacia, su insaciable delicadeza y su ansia de poder”. Los nobles que llegaban a Moscú se dividían en círculos, se reunían por la noche y mantenían animadas discusiones contra los jefes supremos; Feofan contaba con hasta 500 personas capturadas por la fiebre de agitación. Los líderes, “los más nobles de la nobleza”, formaron una alianza opositora en la que luchaban dos opiniones: los partidarios de una, la “atrevida”, pensaban atacar repentinamente a los líderes con armas en la mano y matarlos a todos si no querían. renunciar a sus intenciones; Los partidarios de una opinión diferente, la “mansa”, quisieron acudir al Consejo Privado Supremo y declarar que no era tarea de unos pocos alterar la composición del Estado y llevar a cabo tal cosa en secreto frente a otros, incluso a los propios funcionarios del gobierno: “huele desagradable y apesta”. Pero Feofan descubrió que la energía de la oposición estaba “notablemente fría” cada día debido a la discordia interna: la parte más débil de ella, la conservadora, quería preservar a toda costa la vieja autocracia ancestral; el más fuerte y el más liberal simpatizaban con la empresa de los líderes supremos, pero estaban personalmente irritados contra ellos porque “no los convocaron a su amistad”. Sin embargo, ni siquiera en esta parte liberal los embajadores extranjeros notaron ninguna unanimidad. “Aquí”, escribió Magnan, secretario de la embajada francesa, desde Moscú, “en las calles y en las casas sólo se escuchan discursos sobre la constitución inglesa y los derechos del parlamento inglés”. El embajador prusiano Mardefeld escribió a su corte que, en general, todos los rusos, es decir, los nobles, quieren la libertad, pero no pueden ponerse de acuerdo sobre su medida y el grado de limitación del absolutismo. “Hay innumerables partidos”, escribió el embajador español de Liria desde Moscú en enero, “y aunque hasta ahora todo está en calma, tal vez pueda producirse algún tipo de brote”.

Príncipe V.L. Dolgoruki

En primer lugar, por supuesto, se volvieron hacia Occidente: ¿cómo es la situación allí? Sus ojos recorrieron las constituciones locales, como objetos bonitos en una joyería -una es mejor que la otra- y se quedaron perplejos sobre cuál elegir. “Ahora todo el mundo está ocupado pensando en una nueva forma de gobierno”, leemos en los despachos de los embajadores extranjeros, “los planes de los nobles y de la pequeña nobleza son infinitamente variados. Todo el mundo está indeciso sobre qué tipo de gobierno elegir para Rusia. Algunos quieren limitar el poder del soberano a los derechos del parlamento, como en Inglaterra, otros, como en Suecia, otros quieren establecer un gobierno electoral, como en Polonia; finalmente, el cuarto desea una república aristocrática sin monarca”.

En ausencia de un ojo político, en ausencia del hábito de medir distancias políticas, la distancia entre la cámara de tortura y el Parlamento inglés parecía muy cercana. Pero con tanta confusión de opiniones, un espantapájaros apareció ante los ojos de todos, obligando a los que no estaban de acuerdo a acurrucarse unos contra otros: esto es un favor, una enfermedad de un gobierno disoluto y descuidado. "Habiendo experimentado el ascenso de los Dolgoruky", escribieron los embajadores, "los rusos temen el poder de los trabajadores temporales y piensan que bajo un zar absoluto siempre habrá un favorito que los gobernará con una vara, un látigo, y una aventura”, como hicieron los Dolgorukys bajo el difunto Pedro II. Esto significa que la nobleza no estaba en contra de la idea de limitar el poder como medida preventiva contra los trabajadores temporales. Pero estaba indignado por el plan de los líderes supremos, como una idea oligárquica que amenazaba con reemplazar el poder de una persona por la arbitrariedad de tantos tiranos como miembros había en el Consejo Privado Supremo. Según el historiador y publicista de la época de Catalina, el príncipe Shcherbatov, los propios líderes "en lugar de uno crearon una multitud de soberanos". Consideraron la cuestión de la misma manera en 1730.

En una nota, que entonces circulaba de mano en mano en forma de carta dirigida a alguien en Moscú en nombre de la nobleza media, leemos: “Aquí podemos escuchar lo que está sucediendo en su país o lo que ya se ha hecho para que podemos tener una república; Tengo muchas dudas al respecto: ¡Dios no permita que en lugar de un soberano autocrático no haya diez familias autocráticas y poderosas! Y así nosotros, la nobleza, estaremos completamente perdidos y nos veremos obligados a adorar ídolos con más amargura que antes y a buscar misericordia de todos, e incluso será difícil encontrarla”. El fermento llegó a su extremo cuando, en la reunión solemne del Consejo Privado Supremo del 2 de febrero, se leyeron al Senado, al Sínodo, a los generales, a los presidentes de los colegios y a otros funcionarios civiles las “condiciones” firmadas por Anna y supuestamente por su carta, por supuesto, preparada de antemano en su nombre en Moscú. En él, al aceptar su elección, afirmó que “en beneficio del Estado ruso y para satisfacción de sus súbditos leales”, escribió y firmó de qué manera quería liderar ese gobierno.

Las obligaciones impuestas a Anna como condición indispensable para su elección resultaron ahora ser su sacrificio voluntario por el bien del Estado. Esta astucia, cosida con hilo blanco, dejó a la congregación en completo asombro. Según la gráfica descripción de Feofan Prokopovich, todos bajaron las orejas, como pobres burros, susurraron, pero nadie se atrevió a responder con indignación. Los propios caballeros supremos también susurraban en voz baja entre sí y, mirándose fijamente con los ojos, fingían que ellos también estaban sorprendidos por tal sorpresa. Un príncipe, D. M. Golitsyn, a menudo tosía y gritaba, repitiendo "hasta saciarse" de diferentes maneras: qué misericordiosa es la emperatriz; Dios la llevó a esta escritura; De ahora en adelante Rusia será feliz y próspera. Pero como todos permanecían obstinadamente en silencio, habló con reproche: “¿Por qué nadie dice una palabra? Por favor, dime lo que piensas, aunque no hay nada que decir, sólo agradecer a la emperatriz”. Finalmente, alguien de la multitud dijo en voz baja y con gran vacilación: “No lo sé y estoy muy sorprendido de por qué a la emperatriz se le ocurrió escribir así”.

Pero esta tímida voz no encontró eco. Prepararon y se ofrecieron a firmar el acta de la reunión, que decía: después de escuchar la carta y los puntos enviados por la Emperatriz, todos anunciaron de acuerdo, “que estamos muy contentos con la misericordia de Su Majestad y firmaremos con nuestras propias manos. " En ese momento los pobres burros perdieron la paciencia y se negaron a firmar, diciendo que lo harían en un día. Todos parecían haber envejecido repentinamente, “caminaban decrépitos y pensativos”, dice Feofan. El sentimiento servil fue golpeado demasiado fuerte; Nadie esperaba que la emperatriz fuera atada tan duramente. Se preguntó a los líderes supremos cómo seguiría siendo el gobierno. En lugar de declarar que la respuesta a esta pregunta ya la había dado la propia Anna en una carta y párrafos y que su testamento no estaba sujeto a revisión, Golitsyn permitió a los presentes escribir un borrador sobre esto por su cuenta y presentarlo al día siguiente. . Con esto, reveló cartas mal escondidas.

Hasta ahora, el asunto parecía correcto. El Consejo Privado Supremo, que seguía siendo esencialmente el único órgano de gobierno supremo, eligió a la princesa Anna para el trono sin heredero; Todos los rangos más altos, hasta el brigadier, que eran considerados representantes oficiales del pueblo, "representando la faz de toda la patria", como dijo Prokopovich, aprobaron por unanimidad la elección del Consejo. Inesperada, pero resultando ser una elegida deseada por derecho de generosidad, trajo en beneficio de la patria los harapos de la autocracia ancestral que había sobrevivido después de Pedro I y, en los párrafos firmados con su propia mano, indicó en qué formas en que quería llevar a cabo su reinado. El regalo de gracia no se considera un artículo comprado, sino que simplemente se recibe con la debida acción de gracias. Y Golitsyn arrojó este regalo a la discusión sobre los rangos más altos hasta el "capataz" y así descubrió que las condiciones no eran el generoso regalo de la emperatriz al pueblo, sino su trato entre bastidores con los líderes.

La obra se representó en un escenario inestable: en una atmósfera de falsa legalidad, se representó un truco judicial simple y genuino. Además, la cuestión de la regulación del poder soberano personal se volvió confusa, desdibujándose en una revisión general de las instituciones estatales. La propuesta forzada o descuidada de Golitsyn provocó una respuesta tormentosa: comenzó un frenesí de opiniones, notas y declaraciones orales sobre una nueva forma de gobierno, con el que todos los rangos, hasta el coronel e incluso la nobleza desordenada, asediaron el Consejo. Los líderes tuvieron que escuchar y leer mucho dolor. La confusión llegó al punto en que se temió un levantamiento. El Consejo Supremo quería intimidar a los políticos disidentes recordándoles que tenía comandantes, detectives y torturadores para los rebeldes. Luego, la oposición se convirtió en una conspiración: personas débiles, "de bajo poder", como dijo Prokopovich, sin posición ni conexiones, se reunían en secreto, tenían miedo de pasar la noche en casa, corrían de un conocido a otro, y luego por la noche. , disfrazada.

Proyectos nobles. El llamado a funcionarios para participar en la discusión del caso dio a la intriga oligárquica la apariencia de un movimiento político más amplio. Hasta ahora, la cuestión giraba en los círculos gubernamentales: el Consejo Privado Supremo se ocupaba de las instituciones superiores: el Senado, el Sínodo, los generales y los presidentes de las universidades. Desde el momento en que se presentan los proyectos entra en juego la sociedad, la nobleza de las familias nobles con rango e incluso sin rango. Las instituciones gubernamentales están dispersas en círculos, los dignatarios interfieren en las filas de sus hermanos de clase; Las opiniones no las dan funcionarios del gobierno ni colegas, sino grupos de personas con ideas afines.

Nuevos intereses están entrando al movimiento. Se conocen hasta 13 opiniones, notas, proyectos presentados o preparados para su presentación al Consejo Privado Supremo procedentes de diversos círculos aristocráticos; debajo de ellos encontramos más de mil firmas. Sólo el proyecto elaborado por Tatishchev y presentado por el Senado y los generales se convirtió en un tratado histórico y político completo. El resto fue recopilado apresuradamente, los pensamientos se desarrollaron de alguna manera; Esto significa que aquí se puede buscar una expresión franca y sin adornos del estado de ánimo político de la nobleza. Los proyectos no abordan directamente ni los puntos ni la elección de Anna con poder limitado, como si reconocieran tácitamente un hecho consumado. Sólo Tatishchev, como historiador-publicista, mostró su familiaridad con la historia rusa y la literatura política occidental, como seguidor de la escuela moralista de Puffendorf y Wolf. Plantea la cuestión sobre los fundamentos generales del derecho estatal y demuestra que, en su posición, el gobierno autocrático es más útil para Rusia y que, después de la supresión de la dinastía, la elección del soberano "según el derecho natural debe ser el consentimiento". de todos los sujetos, algunos personalmente, otros a través de abogados”. Tatishchev conocía el sistema bicameral de representación en Occidente y quizás recordaba la composición del Zemsky Sobor nacional del siglo XVII. Por lo tanto, está indignado no tanto por la limitación del poder de Anna, sino por el hecho de que algunos lo hicieron sin permiso, en secreto, pisoteando los derechos de toda la nobleza y otros rangos. Pide a personas con ideas afines que defiendan este derecho hasta el extremo.

Otros proyectos son más básicos: no tienen tiempo para la teoría y la estructura del poder supremo; centran su atención en dos temas: el alto gobierno y los beneficios deseables para la nobleza. Los proyectos pintan dicho plan de gestión con esquemas incompletos y poco claros. El “gobierno supremo” sigue siendo el Consejo Privado Supremo o se convierte en el Senado. Los proyectos se refieren sobre todo a la composición numérica y familiar de este gobierno. No debería formar un círculo tan estrecho como el actual Consejo Privado Supremo de ocho miembros. Debe contener de 11 a 30 personas; Lo más importante es no permitir la entrada a más de dos miembros de una misma familia: el cuádruple de los príncipes Dolgoruky en el Consejo Supremo el 19 de enero, obviamente, sobresalió como un discurso molesto a los ojos de toda la nobleza.

Toda la alta dirección debe ser elegida y pertenecer a la nobleza. La nobleza no es una clase sólida y homogénea: distingue entre "gente de familia", nobleza de clan, "generales militares y civiles", nobleza burocrática y nobleza. De estas filas se seleccionan los miembros del Consejo Privado Supremo, el Senado, los presidentes de universidades e incluso los gobernadores. Para estos cargos son elegidos los generales y la nobleza; para algunos proyectos, sólo los “nobles” y junto con el Consejo Privado Supremo y el Senado. Esta reunión electoral en proyectos se llama sociedad. Adquiere también poder legislativo e incluso constituyente; El clero y los comerciantes participan en el desarrollo de un plan de reformas estatales sólo en cuestiones especiales que les conciernen.

Algunos proyectos expresan el deseo de aliviar la carga fiscal de los campesinos, es decir, la responsabilidad de pago de los propios nobles; pero no hubo un solo noble que dijera una palabra no sobre la emancipación de los siervos - antes de eso - sino al menos sobre la determinación legal de los impuestos y deberes del amo. Una parte importante de los proyectos consiste en beneficios para la nobleza en términos de servicio y propiedad de la tierra: el nombramiento de un período de servicio, el derecho a ingresar al servicio directamente como funcionarios, la abolición de la herencia única, etc. Estos beneficios atrajeron a los ordinarios. nobleza en el movimiento. El negocio estaba a cargo de la nobleza noble o burocrática. La pequeña nobleza, indiferente a hablar de diferentes formas de gobierno, no actuó de forma independiente, no formó círculos políticos especiales, sino que se apiñó alrededor de importantes "personas" que les prometieron tentadores beneficios. Se hizo eco de sus líderes con mayor obediencia porque la mayoría eran guardias y oficiales del ejército, acostumbrados en sus filas a obedecer a los mismos líderes, sus coroneles y generales: de 1.100 firmas bajo diversos proyectos, más de 600 eran firmas de oficiales.

Todos los proyectos se basan en la idea de que la nobleza es la única clase elegible con derechos civiles y políticos, un pueblo real en el sentido jurídico de la palabra, una especie de pays legal; a través de él el gobierno gobierna el estado. El resto de la población es sólo una masa controlada y trabajadora, que paga por ambas cosas, tanto por su gestión como por el derecho al trabajo; Este es un inventario del estado de vida. Las personas en nuestro sentido de la palabra no fueron comprendidas ni reconocidas en los círculos que escribieron los proyectos.

La emperatriz Anna Ioannovna con vestido de coronación

Nuevo plan. Mientras la nobleza se apresuraba a expresar sus deseos de clase en sus proyectos, el Príncipe D. Golitsyn desarrollaba y discutía con el Consejo Privado Supremo el plan para la actual constitución. Según este plan, la emperatriz controla únicamente su propia corte. El poder supremo pertenece al Consejo Privado Supremo, formado por 10 o 12 miembros de las familias más nobles. En este Consejo, la Emperatriz sólo tiene dos votos. El consejo comanda todas las tropas: todo sigue el ejemplo del Consejo de Estado sueco durante su lucha con la nobleza de la Dieta en 1719-1720. Golitsyn tiene tres instituciones más bajo el Consejo: 1) el Senado de 36 miembros, que discute preliminarmente todos los asuntos decididos por el Consejo; 2) La cámara de la nobleza (cámara) de 200 miembros, elegidos por la nobleza, protege los derechos del patrimonio de la usurpación por parte del Consejo Privado Supremo y 3) La Cámara de Representantes de la Ciudad gestiona los asuntos comerciales e industriales y protege los intereses del común. gente.

Entonces, gobiernan las familias más nobles, y los representantes nobles, junto con los comerciantes, se defienden y defienden al pueblo de este dominio. Este plan no apagó el fuego, solo añadió aceite de boyardo al noble fuego. El viejo Don Quijote de los empedernidos boyardos moscovitas, ante la llegada de su elegido desde Mitau, finalmente hizo concesiones, decidió abrir un poco las puertas del gobierno supremo celosamente cerrado e incluso permitir algo parecido a la representación de los intereses populares, la idea. de lo cual fue tan difícil para la conciencia de las clases dominantes. Abarca los intereses de las clases sociales de manera aún más amplia en la forma del juramento a la emperatriz que redactó. También en este caso se mantiene obstinadamente en la composición aristocrática y en el monopolio del poder legislativo del Consejo Privado Supremo. Pero prodiga importantes beneficios y beneficios al clero, a los comerciantes, especialmente a la nobleza, y promete a toda la nobleza lo que no se atrevieron a pedir en sus proyectos: total libertad del servicio obligatorio con derecho a alistarse voluntariamente en la marina, ejército e incluso la guardia directamente como oficiales. Esta especie de carta de libertades de clase de la nobleza se vio coronada por una promesa, especialmente deseable para él, de no permitir que la gente del patio ni los campesinos participaran en ningún negocio. El campesino Petrovsky Pososhkov y toda una serie de empresarios administrativos y financieros, destituidos por Pedro el Grande de la casa de los boyardos, fueron declarados excomulgados políticos.

B. Chorikov.La emperatriz Anna Ivanovna recibe a los enviados chinos

Chocar. El drama político del príncipe Golitsyn, mal ensayado y aún peor interpretado, llegó rápidamente a su epílogo. La discordia en los círculos gubernamentales y el estado de ánimo de la guardia envalentonaron a los opositores a la restricción, que hasta entonces se habían ocultado o pretendían unirse a la oposición. Se formó un partido especial, u "otra compañía", como dijo Feofan, con la misma composición transaccional que los demás: incluía a los familiares de la emperatriz y sus amigos, dignatarios ofendidos, como los príncipes Cherkassky y Trubetskoy, a quienes el Consejo Privado Supremo no no permitir que entre en su composición. A ellos se unieron personas indecisas o indiferentes. Aquí también cobró vida Osterman. Todo el tiempo estuvo enfermo en casa, estuvo a punto de morir, comulgó y casi recibió la unción, pero ahora se ha convertido en el inspirador de una nueva empresa. Las relaciones, intereses y personalidades quedaron claros, y no es de extrañar que los compañeros estuvieran de acuerdo, asegurándoles que antes lograrían lo que querían de la emperatriz autocrática que del autocrático Consejo Supremo, consoló a los senadores con la restauración del Senado en el significado del gobierno supremo, los generales y los guardias - con la eliminación del mando de los líderes supremos, todos - la abolición del Consejo Privado Supremo. La campana de la fiesta fue Feofan Prokopovich. Estaba exhausto, gritando por todo Moscú sobre la tiranía que sufrían los gobernantes de la emperatriz, a quien el dragón V. L. Dolgoruky que la custodiaba la llevó hasta el punto de que ella "respiraba con fuerza". El propio obispo se mostró asustado por el éxito de su sermón pastoral, señalando que muchos, enardecidos por él, “están tramando algo muy terrible”.

Al acercarse a Moscú, Anna sintió inmediatamente debajo de ella el terreno firme, preparado por la agitación conspirativa de un alemán con fama de ateo y el primer obispo ruso presente en el Santo Sínodo, y se convirtió audazmente en la cabeza de una conspiración contra ella misma, contra su palabra honesta de Mitavi. En Vsesvyatsky, cerca de Moscú, contrariamente a las reglas, se declaró teniente coronel del regimiento Preobrazhensky y capitana de la guardia de caballería, y los invitó personalmente a tomar vodka, que fue recibido con el mayor deleite. Incluso antes de la llegada de Anna, los oficiales de la guardia dijeron abiertamente que preferirían aceptar ser esclavos de un monarca tirano que de muchos.

Anna entró solemnemente en Moscú el 15 de febrero, y ese mismo día, los altos funcionarios en la Catedral de la Asunción juraron lealtad simplemente a la emperatriz, no al autócrata, sino a la "patria", y nada más. Sin darse cuenta de la intriga que surgió en torno a Anna, los partidarios del Consejo Privado Supremo se regocijaron y dijeron que finalmente había llegado un gobierno directo y decente. A la Emperatriz se le asignan 100 mil rublos al año y ni un centavo más, ni la última tabaquera del tesoro sin el permiso del Consejo, y solo al recibirla; ligeramente, aunque en pequeña medida, violará la posición que se le ha asignado, ahora de regreso a su Curlandia. Y eso lo hizo la emperatriz, y solo por primera vez: un pincel en los labios. Pero los líderes ya no creían en el éxito de su causa y, según los rumores, ellos mismos le ofrecieron a Anna la autocracia.

Y así, el 25 de febrero, ciento ocho senadores, generales y nobles en el Gran Salón del Palacio solicitaron a Anna formar una comisión para revisar los proyectos presentados al Consejo Privado Supremo con el fin de establecer una forma de gobierno que agradara a toda la gente. La emperatriz fue llamada a convertirse en mediadora en su propia causa entre los gobernantes y sus oponentes. Uno de los líderes supremos sugirió que Anna, de acuerdo con las reglas, primero discutiera la petición con el Consejo Privado Supremo; pero Anna, incumpliendo una vez más su palabra, firmó inmediatamente el papel.

Los líderes quedaron estupefactos. Pero de repente se escuchó un ruido inimaginable: los oficiales de la guardia, ya de buen humor, con otros nobles comenzaron a gritar en competencia: “No queremos que las emperatrices prescriban leyes. Debe ser una autócrata, como lo fueron todos los soberanos anteriores”. Anna trató de calmar a los gritones, y ellos se arrodillaron frente a ella con una frenética reprimenda por su leal servicio y con una exclamación final: "Ordena y pondremos en pie las cabezas de tus villanos". El mismo día, después de la cena de la emperatriz, a la que también fueron invitados los gobernantes, la nobleza presentó otra solicitud a Anna, con 150 firmas, en la que los "más humildes servidores" trajeron con la mayor obediencia y pidieron a todos con humildad que aceptaran con la mayor gentileza. la autocracia de sus gloriosos y loables antepasados, y los enviados por el Consejo Privado Supremo y destruir las cláusulas firmadas por ella. "¿Cómo? – preguntó Anna con fingida sorpresa ante la ingenua ignorancia. “¿No fueron estos puntos elaborados a petición de todo el pueblo?” - "¡No!" - fue la respuesta. - "¡Así que me engañaste, príncipe Vasily Lukich!" – le dijo Anna a Dolgoruki. Ordenó que trajeran los artículos que había firmado en Mitau e inmediatamente los rompió delante de todos. En todo momento, los líderes supremos, en palabras de un embajador extranjero, "no dijeron una palabra", de lo contrario los oficiales de la guardia los habrían arrojado por las ventanas. Y el 1 de marzo, en todas las catedrales e iglesias, las “manadas” juraron lealtad a la emperatriz autocrática: su conciencia leal fue empujada a diestro y siniestro con la bendición del clero. Así terminó la monarquía rusa aristocrática constitucional de diez días del siglo XVIII, construida por el gobierno temporal de cuatro semanas del Consejo Privado Supremo.

Pero, al restaurar la autocracia, la nobleza no se negó a participar en el gobierno. En la misma petición de la tarde del 25 de febrero, pedía, suprimiendo el Consejo Privado Supremo, devolver la importancia anterior al Senado de 21 miembros, permitir a la nobleza elegir senadores, presidentes colegiados e incluso gobernadores por votación y, según la petición antes del almuerzo, para establecer una forma de gobierno para el futuro. Si esta petición hubiera sido respetada, la administración central y provincial habría estado compuesta por agentes electos de la nobleza, como los capitanes de policía de Catalina. El Imperio ruso no se convirtió en “hermano de Polonia y Suecia”, como esperaba Fick; pero junto a la Polonia aristocrática republicana, Rusia se convirtió en una aristocracia autocrática.

Causas. El caso de 1730 les pareció a los observadores modernos una lucha que surgió debido a la limitación de la autocracia entre la clase dominante, entre la aristocracia patrimonial y la nobleza: otras clases del pueblo no participaron en este movimiento: es imposible dar significado de clase al quisquilloso andar del arzobispo Feofan Prokopovich entre la nobleza moscovita en casa. Pero inicialmente el Consejo Privado Supremo dio una formulación muy limitada al caso que había emprendido. De hecho, esto no fue una limitación de la autocracia por clase o representación popular, sino sólo el ejercicio conjunto de las prerrogativas del poder supremo por la persona llamada a él y la institución que llamó a esta persona al poder.

El poder supremo cambió su composición o forma, dejó de ser individual, pero mantuvo la misma actitud hacia la sociedad. Las cláusulas restrictivas otorgaban sólo un derecho a la libertad civil, y aun así sólo a una clase: “La vida, la propiedad y el honor de la nobleza no pueden ser quitados sin juicio”. Pero las cláusulas de los líderes supremos no dicen una palabra sobre la libertad política y la participación de la sociedad en el gobierno. El Estado está gobernado ilimitadamente por la Emperatriz y el Consejo Privado Supremo, y el Consejo Privado Supremo no representaba a nadie más que a sí mismo: algunos de sus miembros fueron nombrados por el poder supremo incluso antes de su limitación, otros fueron cooptados, invitados por el Consejo. en la reunión nocturna del 19 y 20 de enero. Así es como el Consejo pensaba actuar en el futuro; sólo la oposición le obligó a prometer que convocaría a todos los funcionarios a una reunión, y sólo a una reunión, sobre la mejor estructura de gobierno. De todos los líderes, los nobles rusos fueron los menos representados.

La mayor parte de la antigua nobleza de esa época, los Sheremetev, Buturlin, los príncipes de Cherkassky, Trubetskoy, Kurakin, Odoevsky, Baryatinsky, no estaban en la genealogía de Moscú peor que los príncipes Dolgoruky, y los miembros de estas familias se opusieron al Consejo Privado Supremo. Los líderes ni siquiera pudieron unir a sus propios familiares en torno a ellos: los nombres de Golitsyn y Dolgoruky aparecen en las firmas de los proyectos de la oposición. Esta nobleza de oposición era el alma del movimiento, preocupaba a la pequeña nobleza, prometiéndoles tentadores beneficios en el servicio y la propiedad de la tierra, dirigía los círculos nobles y les dictaba notas para que las presentaran al Consejo Privado Supremo. La nobleza corriente no actuaba como figuras de acción, sino como extras, llevados al escenario para dar la impresión de fuerza cuantitativa. La tabla de rangos aún no ha tenido tiempo de barajar los palos de pedigrí y liberar el rango de la opresión de la raza. En esta nobleza, oscura y empobrecida, necesitada de benefactores de alto rango, la habitual veneración servil de la familia aún coexistía amistosamente con la naciente veneración servil del rango. "La nobleza sirve servilmente a la familia y cumple su voluntad de todas las formas posibles, y a través de este servicio, para enriquecerse, reciben mandos y órdenes de otros importantes intereses reales", así es como el proyector de Peter, Ivan Filippov, describe a relación de la nobleza ordinaria con la nobleza, que no cambió pronto incluso después de Pedro. Pero los líderes de la nobleza también eran altos funcionarios, miembros de agencias gubernamentales, por delante de todos estaban los senadores y generales, que no eran solo un grupo de generales, sino una institución especial, el consejo principal del Estado Mayor con cierto personal y salarios. . El primer proyecto presentado al Consejo Privado Supremo y el más opositor provino precisamente del Senado y de los generales.

Senado y Sínodo en San Petersburgo

Esto significa que en el caso de 1730 no fueron los individuos ni las clases sociales los que lucharon, sino las más altas instituciones gubernamentales, no los viejos, los nobles, los nuevos, los burocráticos o ambos, con la nobleza ordinaria, sino el Senado, el Sínodo. y los generales del Consejo Privado Supremo, que se arrogó el monopolio del control supremo. En una palabra, no fueron el gobierno y la sociedad los que lucharon por el poder, sino los órganos gubernamentales que lucharon entre sí por la distribución del poder. Pero las instituciones son sólo las ruedas de la máquina gubernamental, impulsadas por la fuerza gubernamental o social. Los líderes querían que ese poder fuera para las familias nobles o personas de familia; pero sus oponentes también querían lo mismo: los miembros de la familia competían con los miembros de la familia.

Desde la época de la oprichnina, la clase dominante se ha vuelto tan complicada y confusa que se ha vuelto difícil discernir quién y en qué medida es familia o no familia. La fuerza social que era esta clase mixta ahora se aferraba a instituciones gubernamentales ya creadas, porque no había instituciones públicas a las que aferrarse. La antigua organización genealógica militar de la clase de servicio fue destruida por la abolición del localismo y del ejército regular, y el intento de Pedro de involucrar a las sociedades nobles locales en el gobierno fracasó. Sólo las instituciones unieron los intereses descoordinados y las opiniones poco claras de individuos y clases; Los propios líderes, separados por tensiones familiares y enemistades personales, actuaron, si no unánimemente, al menos de manera compacta, no por un sentido de solidaridad aristocrática, sino por camaradería en el Consejo Privado Supremo. Sólo faltaba transformar las más altas instituciones gubernamentales en instituciones públicas, electivas, es decir, representativas. Este pensamiento vagaba por las mentes de aquella época. Pero tanto los líderes, con la posible excepción de D. Golitsyn, como sus oponentes carecían de comprensión de la esencia de la representación o de acuerdo sobre los detalles de su estructura; por elegidos de la nobleza nos referíamos a aquellos reclutados entre los nobles que se encontraban en la capital.

Vista del terraplén del Neva en el siglo XVIII.

Así, ni las relaciones sociales establecidas ni los conceptos políticos prevalecientes proporcionaron los medios para desatar el nudo en el que estaban enredados los intereses enfrentados y los malentendidos. El asunto se resolvió violentamente, con un golpe de guardia mecánico. La guardia noble entendió el asunto a su manera, a modo de cuartel: se opuso a la autocracia de unos pocos en nombre de los derechos de todos, y atacó a todos en nombre de la autocracia de una persona; el volante en la dirección equivocada: pedir un gobierno electivo, habiendo restablecido la autocracia, significaba esconder la cabeza detrás de un árbol. El día después del juramento, la autocrática Anna, cumpliendo parte de la petición de los nobles, formó un Senado de 21 miembros, pero los nombró ella misma, sin elecciones. Así, a medida que avanza el caso, se van aclarando las principales razones de su fracaso. En primer lugar, el plan mismo del Príncipe D. Golitsyn no tenía fuerza interna ni apoyo externo. Limitó el poder supremo no por una ley permanente, sino por una institución de composición inestable y significado accidental; Para darle estabilidad, Golitsyn quería convertirla en el órgano y bastión de la aristocracia del clan, una clase que ya no existía: sólo quedaban unas pocas familias nobles, dispersas e incluso hostiles entre sí. Golitsyn estaba construyendo una monarquía limitada por un fantasma.

Además, el Consejo Privado Supremo, con su composición aleatoria e impopular, que retenía obstinadamente el monopolio del gobierno supremo, enajenó a la mayoría de la clase gubernamental y despertó la oposición con la participación de la guardia y la nobleza, dándole la vuelta al asunto, dando vuelta la cuestión de limitar la autocracia a una protesta contra su propia usurpación. Finalmente, la oposición y los miembros individuales del propio Consejo Privado Supremo miraron en diferentes direcciones: el Consejo quería limitar la autocracia sin tocar a la más alta dirección; la oposición exigió una reestructuración de esta administración, sin tocar la autocracia ni guardar silencio sobre ella; La masa de guardias y nobles buscaba beneficios de clase, siendo hostiles o indiferentes tanto a la limitación del poder supremo como a la reestructuración del gobierno.

Con tanta discordia y falta de preparación política, los círculos de oposición no pudieron desarrollar un plan coherente y aceptable para la estructura estatal. Con esto justificaron el comentario del embajador prusiano Mardefeld de que los rusos no entienden la libertad y no podrán afrontarla, aunque hablan mucho de ella. El propio Golitsyn explicó el fracaso de su empresa por el hecho de que estaba fuera del alcance de las personas a las que recurría para que se convirtieran en sus empleados. En este sentido hay que entender sus palabras, con las que él mismo cantó su muerte. Cuando se restableció la autocracia, dijo: “La fiesta estaba lista, pero los invitados resultaron indignos de ella. Sé que seré víctima del fracaso de este negocio; que así sea, sufriré por la patria. Ya me queda un poco de tiempo de vida. Pero aquellos que me hacen llorar llorarán más que yo”. Estas palabras contienen el veredicto de Golitsyn sobre sí mismo. ¿Por qué, habiéndose comprometido a ser el dueño del negocio, nombró a tales invitados, o por qué inició una fiesta cuando no había nadie a quien invitar?

Conexión con el pasado. En la empresa del Príncipe Golitsyn, dos características suscitan desconcierto: la elección de una persona que no está en la línea hereditaria y la falsificación del acta electoral, que convirtió las condiciones de elección en un regalo voluntario del elegido. El primer rasgo sugiere cierta participación de la influencia sueca. El ascenso de Anna recuerda algo al ascenso de la hermana de Carlos XII, Ulrika-Eleanor, al trono sueco en 1719. La misma elección de una mujer además del heredero directo (duque de Holstein) con una limitación del poder del elegido; el mismo deseo del aristocrático consejo de estado de convertirse en soberano y la misma oposición de la nobleza. Finalmente, los investigadores rusos de los acontecimientos de 1730, con la ayuda de historiadores suecos, señalaron rastros evidentes de la influencia de las leyes constitucionales suecas en las cláusulas restrictivas, en el plan y borrador del juramento elaborado por Golitsyn. Pero a pesar de la similitud de circunstancias, las condiciones estaban lejos de ser idénticas.

Al elegir a Anna, Golitsyn recordó y pudo tener en cuenta lo que pasó con Ulrika-Eleanor: funcionó allí, ¿por qué no funcionará aquí? Los acontecimientos suecos proporcionaron sólo un ejemplo alentador, las leyes e instituciones suecas proporcionaron modelos y fórmulas ya preparadas. Pero los motivos, intereses y tácticas coordinadas con ellos eran propios, no prestados. Esto se reflejó particularmente en otro aspecto del asunto. ¿Por qué Golitsyn tuvo que falsificar el acta electoral? Aquí debemos volvernos hacia el pasado ruso. La intriga detrás de escena para cambiar la forma de gobierno ha tenido una historia larga y poco impresionante en nuestro país. En 1730, no fue la primera vez que se planteó la antigua y fundamental cuestión del orden estatal ruso: la cuestión del establecimiento natural del poder supremo. Fue causada por la supresión de la dinastía Rurik, como una necesidad histórica y no como una necesidad política.

Hasta 1598, el soberano de Moscú era considerado el dueño de la tierra y no del pueblo. En la conciencia jurídica del pueblo no había lugar para pensar en el pueblo como una unión estatal; no podía haber lugar para la idea de libertad popular. La Iglesia enseñó que todo poder proviene de Dios, y dado que la voluntad de Dios no está sujeta a ninguna definición legal, su encarnación terrenal quedó fuera de la ley, la ley, y se pensó como pura anomia. Desde 1598, el pensamiento político ruso atravesó grandes dificultades. El concepto eclesiástico de poder todavía podría vincularse de alguna manera al soberano hereditario: el propietario de la tierra; pero todavía era difícil encajar al zar electo, aunque creado por manos terrenales, en la idea de un poder divinamente designado. El ambiente político estaba dividido. Al no comprender bien en qué tipo de reyes se convirtió Boris Godunov, las masas conservaron una idea bíblica puramente abstracta del poder zarista; pero, ya esclavizada y antes sólo podía huir de la opresión de las autoridades, en el siglo XVII También aprendí a rebelarme contra los boyardos y los funcionarios.

A su vez, los boyardos, bajo la influencia de amargas experiencias y observaciones de órdenes vecinas, se acostumbraron a la idea de un rey contractual. Pero, viniendo de la clase dominante, y no de las masas populares, que merecidamente no confiaban en ella, esta idea siempre buscó ser formulada y lo fue dos veces en la misma forma de un acuerdo secreto, que resultó en la forma de una donación voluntaria de poder o se manifestó en las debilitadas riendas del gobierno. Esta forma fue una salida a la situación entre dos fuegos, en la que se encontraban las personas, que instintiva o conscientemente intentaban sanar al país del doloroso crecimiento del poder supremo. El caso de 1730 fue el séptimo intento de extorsión transaccional más o menos encubierta de la libertad por parte de un círculo gubernamental y la cuarta experiencia de limitación abierta y formal del poder. La extorsión secreta de la libertad fue causada por la desconfianza moral hacia las autoridades políticas con poca educación y el miedo a un pueblo que desconfiaba de la clase dominante; las restricciones formales fracasaron debido a la discordia entre las propias clases dominantes.

Wikipedia tiene artículos sobre otras personas con el apellido Golitsyn.
No confundir con Golitsyn, Dmitry Mikhailovich (1721-1793).
Dmitri Mijáilovich Golitsyn
Dmitri Mijáilovich Golitsyn
De un retrato de finales del siglo XVIII.
Bandera
Miembro del Consejo Privado Supremo
1726 - 1730
Presidente del Colegio de Comercio
1727 - 1730
Presidente del Colegio de Cámara
1718 - 1722
Predecesor: puesto creado
Sucesor: Gerasim Ivanovich Koshelev

Nacimiento: 3 de julio de 1665
Moscú
Muerte: 14 de abril de 1737 (71 años)
Shlisselburg, provincia de San Petersburgo
Padre: Mikhail Andreevich Golitsyn
Madre: Praskovya Nikitichna Kaftyreva
Cónyuge: Anna Yakovlevna Odoevskaya
Niños: Sergey Dmitrievich Golitsyn
Alexey Dmítrievich Golitsyn

Premios:

Príncipe Dmitry Mikhailovich Golitsyn (3 de julio de 1665, Moscú - 14 de abril de 1737, Shlisselburg) - estadista ruso, asociado de Pedro I, actual Consejero Privado, miembro del Consejo Privado Supremo. Después de la muerte del emperador Pedro II, se convirtió en uno de los líderes del Consejo Privado Supremo y en el inspirador del primer intento de establecer una monarquía constitucional en Rusia. Compilador de las "Condiciones" diseñadas para limitar el poder autocrático de la emperatriz Anna Ioannovna.

Biografía

Hijo del mayordomo Mikhail Andreevich Golitsyn y Praskovya Nikitichna, de soltera Kaftyreva. El hermano mayor de Mikhail el Viejo, Peter y Mikhail el Joven Golitsyn.
Marko Martinovich enseña a los nobles rusos

En 1686 se convirtió en mayordomo de habitación del zar Pedro Alekseevich. En 1694-1697 sirvió en el regimiento Preobrazhensky como capitán, participó en las campañas de Azov y luego estudió ciencias militares en Italia con Mark Martinovich. En 1701-1704 fue embajador en Constantinopla y estuvo encarcelado en la Fortaleza de las Siete Torres, participando más tarde en los acontecimientos de la Guerra del Norte.

En 1707 fue gobernador de Belgorod (se ordenó escribirlo como Kiev), y desde 1711, gobernador de Kiev; Según sus contemporáneos, era honesto e incorruptible. Desde 1718 fue jefe del Colegio de Cámara y miembro del Senado, encargado de los asuntos financieros. Gozaba de una gran confianza por parte de Pedro I, quien a menudo se dirigía a él con diversas solicitudes (por ejemplo, para traducir ciertos libros). Sin embargo, en 1723 Golitsyn fue arrestado en el caso Shafirov, pero fue indultado a petición de la emperatriz.

Después de la muerte de Pedro I, Golitsyn apoyó al partido de partidarios del gobierno de su nieto Pedro II Alekseevich, pero aceptó el ascenso de Catalina I a cambio de un lugar en el Consejo Privado Supremo. En 1726 participó en las negociaciones para concluir una alianza ruso-austriaca. El 1 de enero de 1727 recibió la Orden de San Andrés el Primero Llamado.

Bajo Pedro II, fue nombrado jefe del Colegio de Comercio, abolió varios monopolios estatales y redujo los aranceles aduaneros. Al mismo tiempo, presentó al Consejo Privado Supremo a su hermano Mikhail, quien se convirtió en el jefe del Colegio Militar.

En 1730, propuso invitar al trono a la duquesa de Curlandia, Anna Ioannovna, limitando su poder a “condiciones” (lo que en realidad redujo su papel a funciones representativas). Más tarde, el príncipe desarrolló un proyecto de constitución, según el cual la monarquía absoluta como tal en Rusia estaba limitada para siempre, y el poder del monarca estaba limitado por el aristocrático Consejo Privado de diez a doce personas de las familias más nobles. El Senado recibió poder ejecutivo y judicial supremo. El proyecto también preveía la convocatoria de dos cámaras representativas: la cámara de la nobleza (200 miembros) y la cámara de representantes de la ciudad (2 personas elegidas de cada ciudad). El proyecto del príncipe Golitsyn puede considerarse bastante constitucional para su época. A las clases propietarias se les permitió gobernar el país, pero al mismo tiempo la posición dominante en el proyecto la ocupó un grupo gobernante limitado, que debía decidir todos los asuntos más importantes sin el conocimiento del resto de la población del país. . Además, estas ideas no se expresaron plenamente entre los nobles diputados que se reunieron en Moscú en enero de 1730 para la boda de Pedro II y para redactar una nueva Comisión Estatutaria, lo que provocó el rechazo y la sospecha de que el Consejo Privado Supremo quisiera usurpar el poder en el país. La división de poderes propuesta entre el Senado y las cámaras no agradó a los propios miembros del Consejo Privado Supremo, que finalmente se disolvió después de que Anna rompiera las “condiciones”.

Pronto, sin embargo, las represiones afectaron a su yerno, por cuyo apoyo el príncipe de setenta años fue arrestado en 1736, acusado de preparar una conspiración y arrojado a la fortaleza de Shlisselburg, donde pronto murió (posiblemente una muerte violenta). .
Matrimonio e hijos

El príncipe Dmitry Mikhailovich Golitsyn estuvo casado desde 1684 con la princesa Anna Yakovlevna (m. 1750), hija del príncipe Yakov Nikitich Odoevsky.

Nacido en matrimonio:

Sergei (1696-1738) - gobernador de Kazán, diplomático;
Alexey (1697-1768) - senador, sufrió junto con su padre en el caso de dividir la herencia de Kantemirov;
Anastasia (1698-1747) - desde 1724 esposa de St. libro Constantin Cantemir (1703-47), hijo del gobernante moldavo Dmitry Cantemir. Matrimonio sin hijos.

Ancestros
Golitsyn, Dmitry Mikhailovich (1665) - antepasados
Notas

; Golitsyns, comandantes y estadistas rusos // Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Efron: en 86 volúmenes (82 volúmenes y 4 adicionales). - San Petersburgo, 1890-1907.
; Pedro I. 6 de marzo de 1711. Sobre el nombramiento de gobernadores y vicegobernadores de determinadas personas // Documentos del emperador Pedro I / Publicado por el académico A. Bychkov. - San Petersburgo: Imprenta del II departamento de la Cancillería de Su Majestad Imperial, 1873. - P. 185.

Biografía en el sitio web de CHRONOS

DMITRY MIKHAILOVICH GOLITSYN - 3/07/1665; 14/04/1737

Maria Kryuchkova “Patrimonio del príncipe Dmitry, hijo del príncipe Mikhailov, Golitsyn” “Nuestra herencia” No. 92 2009
Golitsyn, Alexey Dmitrievich
Material de Wikipedia: la enciclopedia libre
Alexey Dmítrievich Golitsyn
Alexey Dmítrievich Golitsyn
Bandera
Consejero Privado actual, Senador

Nacimiento: 16 de agosto de 1697
Muerte: 29 de enero de 1768 (70 años)
Moscú
Lugar de entierro: Monasterio de la Epifanía
Género: Golitsyn

Premios:
Banda a la Orden San Andrés.png Banda a la Orden San Alejandro Nevsky.png
Wikipedia tiene artículos sobre otras personas llamadas Golitsyn, Alexey.

Príncipe Alexei Dmitrievich Golitsyn (16 de agosto de 1697 - 29 de enero de 1768, Moscú) - senador, actual consejero privado de la familia Golitsyn-Mikhailovich.

Biografía

Nacido en 1697 en la familia de Dmitry Mikhailovich Golitsyn (futuro miembro del Consejo Privado Supremo) y la princesa Anna Yakovlevna Odoevskaya.

En 1727 fue nombrado chambelán del personal de la esposa de Pedro II, la princesa M. A. Menshikova.

El 28 de abril de 1730, durante el reinado de Anna Ioannovna, recibió el rango de consejero de estado en pleno, y el 5 de junio del mismo año fue nombrado juez principal del orden judicial de Moscú.

En 1736-37 Se vio envuelto en una batalla legal entre su yerno Konstantin Kantemir (casado con la hermana de Golitsyn, A.D.) y su madrastra, la princesa A.N. Trubetskoy por la herencia de su padre, el príncipe Dmitry Kantemir. Según la ley, las propiedades de Dmitry Cantemir no podían dividirse, sino que debían entregarse al hijo mayor de Cantemir de su primer matrimonio. El hijo mayor fue Konstantin. Durante la división, el Senado decidió el caso (sobre una parte de la herencia) a favor de la madrastra de Konstantin, Anastasia Ivanovna. Konstantin apeló al Consejo Privado Supremo.

El 4 de diciembre de 1736, el Tribunal Supremo descubrió la participación en este caso de A.D. Golitsyn, entonces su padre D.M. Golitsyn. El 2 de enero de 1737 fue interrogado en Moscú por S.A. Saltykov y el 28 de enero fue arrestado. Golitsyn fue privado del rango de consejero de estado real y "asignado como alférez a la guarnición de Kizlyar", y sus propiedades fueron confiscadas. La propiedad de la esposa se salvó a petición de su padre y se le dio la opción de seguir a su marido o quedarse en Moscú. Ella siguió a su marido.

El 22 de enero de 1741, la gobernante Anna Leopoldovna lo devolvió del exilio con órdenes de vivir en sus aldeas sin salir, y el 17 de septiembre del mismo año fue nombrado senador y le devolvieron el título de consejero de estado en pleno. Ese mismo año también le fueron devueltas las propiedades confiscadas.

El 24 de abril de 1743 se le concedió el rango de Consejero Privado. El 15 de julio de 1744 recibió la Orden de San Alejandro Nevsky. En 1745 participó en el trabajo de la comisión para investigar los disturbios y abusos en la administración de los Bashkirs. El 30 de agosto de 1757 fue ascendido a actual consejero privado. Estuvo entre los senadores que acompañaron a Catalina II a Moscú para la coronación y el 27 de abril de 1763 recibió la Orden de San Andrés el Primero Llamado.

Después de las celebraciones de la coronación, se retiró y se instaló en Moscú. Dedicó sus últimos años a criar a su tan esperado hijo Nikolai. Murió el 29 de enero de 1768 en Moscú. Fue enterrado en el Monasterio de la Epifanía junto a los Golitsyn-Mikhailovich. Después de la destrucción de la necrópolis, la lápida se exhibió en el monasterio de Donskoy.
Familia

Estuvo casado dos veces:

Esposa de la princesa Irina Andreevna Khilkova, hija de Pedro el Grande, residente en la corte de Carlos XII.
esposa desde 1726 Agrafena Vasilyevna Saltykova (1709-1762), hija del general en jefe V.F. Saltykov, hermana de S.V. Saltykov, favorita de Catalina II.
Varvara Alekseevna (1747-1777), casada desde 1766 con el chambelán Ivan Grigorievich Naumov.
Anna Alekseevna (1748-1780), casada desde 1773 con el capataz Andrei Yakovlevich Maslov.
Nikolai Alekseevich (1751-1809), maestro de caballos, más tarde enviado a la corte sueca; constructor de un conjunto inmobiliario en el pueblo de Arkhangelskoye, cerca de Moscú. Desde 1777 estuvo casada con su prima materna María Adamovna Olsufieva (1757-1821), hija de A. V. Olsufiev. Este matrimonio fue uno de los primeros matrimonios entre familiares permitidos en Rusia. De la numerosa descendencia de Golitsyn (16 hijos), sólo sobrevivieron tres hijos y una hija; el resto murió a una edad temprana.

Príncipe DMITRY MIKHAILOVICH GOLITSYN, 1721-1793, hijo del mariscal de campo Príncipe Mikhail Mikhailovich Sr. (1674-1730) de su segundo matrimonio con la princesa Tatiana Borisovna Kurakina (1697-1757), nacido en Abo el 15 de mayo de 1721; Antes del rango de capitán, sirvió en la guardia, en el regimiento Izmailovsky, en 1751, el 5 de septiembre, y fue ascendido a cadete de cámara, después de que el 28 de enero de 1751 se casara con la dama de honor, la princesa Ekaterina-Smaragda Cantemir ( (nacido el 4 de noviembre de 1720, fallecido el 2 de noviembre de 1761), en 1755 se le concedió el rango de chambelán, luego fue ascendido a general de división y en 1759 recibió la Estrella de Alejandro. Después de la muerte del Conde M.P. Bestuzhev-Ryumin (fallecido el 26 de febrero de 1760) estuvo a cargo de la embajada en París hasta la llegada del Conde P.G. Chernyshev, luego el 28 de mayo de 1761 fue nombrado embajador extraordinario en Viena, donde permaneció. durante 30 años. En 1762 fue ascendido a teniente general, en 1772 a consejero privado y recibió la Orden de San Pedro. Andrés el Primero Llamado. A mediados de 1790, el decrépito príncipe de 70 años fue nombrado asistente del joven y brillante intrigante Conde Andrei Razumovsky. El viejo diplomático quedó profundamente disgustado y pronto abandonó el servicio. Habiendo vivido poco tiempo después de esto, Golitsyn murió en Viena el 19 de septiembre de 1793 y fue enterrado en su villa Predigstuhl, cerca de Viena. No tuvo hijos.

En Viena, el príncipe Golitsyn se ganó el amor universal por su caridad generalizada. Amante de la educación, patrocinó a científicos y artistas, a quienes proporcionó formas de vender sus obras, y él mismo coleccionó todo un museo de bronces raros, esculturas y una gran galería de arte. “Amigo de la humanidad”, legó 850/t para la creación y el mantenimiento de un hospital en Moscú. rublos, ingresos de 2 propiedades a 2/t. ducha y tu propia galería de arte. Su testamento fue perfectamente cumplido por su hermano, el príncipe A. M. Golitsyn, con la apertura del Hospital Golitsyn en 1801, y luego violado por los herederos posteriores: la venta de su galería, de la cual solo sobrevivieron unos pocos retratos excelentes en el hospital.

El cuerpo del príncipe D. M. Golitsyn, con el máximo permiso, fue transportado a Moscú en 1802, donde fue enterrado en una cripta debajo de la iglesia del hospital Golitsyn; sobre la tumba aparece la siguiente inscripción en latín: "Demetrius Mich. Iil. Princeps a Galitzin Cath. II Russ. Imp. apud aul. Caes.-Reg. olim orator. Nat. Aboae 1721, mort. Vindob. 1793 ibique in villa propria Predigtstuhl dicta sepult "Inde ex voto suorum et clementi jussu Alexandri Imp. Moscoviam translat. Cal. Feb. 1802, ut in aedibus paupertati aegrotae ab ipsius erga patriam amore dicatis ossa pii digne requiescant".

(De un retrato pintado por Drouet el Joven en 1762; Hospital Golitsyn, en Moscú.)

Órdenes del Imperio Ruso(1)