Prince D. Golitsyne. Golitsyn, Dmitry Mikhailovich et fils. Vue du quai de la Neva au XVIIIe siècle

Plan
Introduction
1 carrière militaire
2 Travail administratif
3 Lutte de pouvoir
4 retraités
5 Mariage et enfants

Introduction

Dmitry Mikhailovich Golitsyn (1665 (1665), Moscou - 14 (25) avril 1737, Shlisselburg, province de Saint-Pétersbourg) - prince, homme d'État russe

1. Carrière militaire

Le fils de l'intendant Mikhaïl Andreïevitch Golitsyne et Praskovya Nikitichna, née Kaftyreva, le frère aîné de Mikhaïl l'Ancien, Pierre et Mikhaïl le Jeune Golitsyne.

En 1686, il devint l'intendant de chambre du tsar Pierre Alekseevich. En 1694-1697, il servit dans le régiment Preobrazhensky en tant que capitaine, puis étudia les sciences militaires en Italie, en 1701-1704, il fut ambassadeur à Constantinople et fut emprisonné dans la forteresse des sept tours, puis participa aux hostilités de la guerre du Nord. .

2. Travail administratif

En 1707-18, il fut gouverneur (puis gouverneur) à Kiev, où, selon ses contemporains, il se distinguait par son honnêteté et son incorruptibilité. À partir de 1718, il fut chef du Collège de la Chambre et membre du Sénat, chargé des questions financières. Il jouissait d'une grande confiance de la part de Pierre Ier, qui se tournait souvent vers lui pour diverses demandes (par exemple, traduire certains livres). Cependant, en 1723, Golitsyne fut arrêté dans l'affaire Shafirov, mais gracié à la demande de l'impératrice.

3. Lutte de pouvoir

Après la mort de Pierre Ier, Golitsyne a soutenu le parti des partisans du règne de son petit-fils Pierre II Alekseevich, mais a accepté l'adhésion de Catherine Ier en échange d'une place au Conseil privé suprême. Sous Pierre II, il fut nommé chef du Commerce Collegium, abolit un certain nombre de monopoles d'État et abaissa les tarifs douaniers. Dans le même temps, il présente son frère Mikhaïl au Conseil privé suprême, qui devient le chef du Collège militaire.

4. Retraité

Malgré le fait que Golitsyne ait dirigé le parti « constitutionnel », après la suppression du Conseil privé suprême, contrairement aux Dolgoruky, il n'a pas été exilé. Le fait que l'initiative d'appeler Anna Ioannovna au trône vienne de lui a peut-être joué un rôle. Tout en conservant son titre de sénateur, il vécut dans le domaine d'Arkhangelsk, près de Moscou, où il rassembla une riche collection (environ 6 000 volumes) de littérature européenne.

Bientôt, cependant, la répression toucha son gendre, pour l'intercession duquel le prince de soixante-dix ans fut arrêté en 1736, accusé de préparer un complot et jeté dans la forteresse de Shlisselburg, où il mourut bientôt (ou fut tué).

5. Mariage et enfants

Le prince Dmitri Mikhaïlovitch Golitsyne fut marié à partir de 1684 avec la princesse Anna Yakovlevna (?-1750), fille du prince Yakov Nikitich Odoevsky. Né en mariage :

· Sergei (1696-1738) - gouverneur de Kazan, diplomate ;

· Alexey (1697-1768) - sénateur ;

· Anastasia (1698-1747) - depuis 1724, épouse de St. livre Constantin Cantemir (1703-1747), fils du souverain moldave Dmitri Cantemir. Mariage sans enfant.

Dmitri Mikhaïlovitch Golitsyne

Dans le prince D.M. Golitsyn, la noblesse familiale avait un chef persistant et bien formé. En 1697, alors âgé de plus de 30 ans, lui et une foule de jeunes nobles russes furent envoyés étudier à l'étranger et visitèrent l'Italie et d'autres pays. D'Occident, il a apporté un vif intérêt pour la structure des États locaux et pour la littérature politique européenne, tout en conservant son amour pour l'antiquité russe. La riche bibliothèque qu'il a rassemblée dans son village d'Arkhangelskoe près de Moscou et qui a été pillée après son exil en 1737, réunissait, avec de précieux monuments du droit et de la vie quotidienne russes, jusqu'à 6 000 livres en différentes langues et en traduction russe sur histoire, politique et philosophie. Ici étaient rassemblés tous les ouvrages assez remarquables des penseurs politiques européens des XVIe, XVIIe et début du XVIIIe siècles, à commencer par Machiavel, et entre eux plus d'une douzaine d'ouvrages spéciaux sur l'aristocratie et autant sur la constitution anglaise. Cela montre dans quelle direction étaient orientées les pensées du collectionneur et quel type de gouvernement l’occupait le plus.

Alors qu'il était gouverneur de Kiev, Golitsyne a ordonné la traduction de certains de ces livres en russe à l'académie locale. Parmi les enseignements politiques de cette époque, Golitsyne était particulièrement attiré par l'école moraliste des rationalistes avec son chef Puffendorf, également apprécié par Peter, qui ordonna la traduction et la publication de son Introduction à l'histoire des États européens et d'un traité sur la devoirs de l'homme et du citoyen. D'autres ouvrages du même publiciste ont été traduits pour Golitsyne, ainsi que le traité de Hugo Grotius « Sur le droit de la guerre et de la paix » ; mais nous ne trouvons pas les travaux de Hobbes, le chef de l’école matérialiste des publicistes, ni l’essai de Locke « Sur le gouvernement » dans ces traductions. Pour Golitsyn, comme pour Pierre, la théorie de l'origine de l'État développée par les moralistes, développée par les moralistes, non pas à partir de la guerre de tous contre tous, comme l'enseignait Hobbes, mais à partir du besoin de chacun en chacun et de chacun les uns dans les autres, était plus claire et semblait plus édifiante - une théorie qui fondait l'ordre étatique non pas sur les droits, mais sur les devoirs d'un citoyen envers l'État et ses concitoyens. De la même manière, Locke, avec son enseignement démocratique sur la participation du peuple à la législation, ne correspondait pas aux vues boyardes du prince Golitsyne.

Golitsyne était l’un des peuples russes les plus instruits du XVIIIe siècle. La tâche de son intense travail mental était de fusionner en une seule vision l'amour de l'antiquité russe et les revendications des boyards de Moscou avec les résultats de la pensée politique de l'Europe occidentale. Mais, sans aucun doute, il a réussi ce que les Russes instruits de son siècle ont si rarement réussi à développer des convictions politiques fondées sur l’idée de liberté politique. En tant qu’admirateur de l’ordre scientifique et politique de l’Europe occidentale, il ne pouvait pas être un opposant de principe à la réforme de Pierre, qui y empruntait les idées et les institutions étatiques. Mais il n’a pas supporté les méthodes et les conditions de la réforme, le mode d’action du réformateur, les mœurs de ses plus proches collaborateurs, et il n’a pas résisté à eux.

Peter respectait, mais n'aimait pas Golitsyn pour son caractère têtu et dur, et sous lui, le gouverneur de Kiev honnête, pragmatique et diligent atteignait à peine le poste sénatorial, mais ne jouissait pas d'une influence significative. Golitsyne regardait les événements qui se sont déroulés en Russie sous Pierre et après lui avec le regard le plus sombre ; tout ici l'offensait comme une violation de l'antiquité, de l'ordre, voire de la décence. Il n’était pas le seul à souffrir de deux maux politiques dont tout le monde a souffert, particulièrement récemment : un gouvernement opérant en dehors de la loi et une faveur exerçant un pouvoir faible mais arbitraire. Ses pensées se concentraient sur la guérison de la patrie de ces maux. Il a étudié les institutions gouvernementales européennes afin de choisir celles qui conviennent le mieux à la Russie et en a beaucoup parlé avec Fick, que nous connaissons. Partant de l'idée, subjectivement ou généalogiquement formée en lui, que seule la noble noblesse est capable de maintenir l'ordre légal dans le pays, il opte pour l'aristocratie suédoise et décide de faire du Conseil privé suprême le bastion de son projet.

Suprêmes 1730 Dans la nuit du 19 janvier 1730 à Moscou, au palais de Lefortovo, l'empereur Pierre II, âgé de 15 ans, petit-fils du convertisseur, mourut de la variole, sans nommer de successeur. Avec lui, la dynastie s'est éteinte, la lignée masculine de la dynastie des Romanov a été interrompue. Dans le même temps, la succession au trône s'est retrouvée sans normes législatives fortes ni héritiers légaux. La loi de Pierre Ier, floue, arbitrairement interprétée et laissée sans action du législateur lui-même, perdait son pouvoir normatif, et le testament de Catherine ne l'avait pas, en tant que document controversé.

Pour remplacer le trône, ils ont parcouru toute la maison royale existante, nommée la reine-nonne, la première épouse de Pierre, sa plus jeune fille Elizabeth, le fils de deux ans de la fille aînée décédée Anna, le duc de Holstein, et les trois filles du tsar Ivan. Mais ils ne pouvaient choisir personne, ils ne pouvaient trouver chez personne un droit indéniable au trône. La loi de Pierre Ier a confondu tous les concepts et relations dynastiques. Les candidats étaient appréciés pour des raisons politiques, des sympathies personnelles ou familiales, et non pour des raisons juridiques. Au milieu de cette confusion de rumeurs et d'intérêts, le Conseil privé suprême, en tant que chef du département, prit l'initiative du remplacement du trône.

La même nuit, immédiatement après la mort de Pierre II, il a consulté à ce sujet, fixant pour le lendemain matin une réunion de tous les plus hauts gradés de l'État afin de résoudre conjointement avec eux une question aussi importante. Dans le même temps, le Conseil se reconstitue : sa composition de cinq membres comprenait déjà trois aristocrates, le prince D. M. Golitsyn et deux princes Dolgoruky ; maintenant un autre Golitsyne, le frère de Dimitri, et deux autres Dolgoruky furent invités. La présence de six personnes issues seulement des deux familles de boyards les plus nobles donnait au Conseil, composé de huit membres, un caractère non seulement aristocratique, mais aussi carrément oligarchique. Lors de la réunion, ils ont beaucoup parlé et pendant longtemps, « avec des désaccords considérables », comme l'a dit Théophane Prokopovitch.

La déclaration du prince Dolgoruky, père de la seconde épouse de Pierre II, concernant le droit de sa fille au trône, que lui aurait légué le défunt marié, et la proposition de quelqu'un d'une reine-grand-mère ont été rejetées comme « indécentes ». Alors le prince D. Golitsyn, élevant la voix, dit que Dieu, punissant la Russie pour ses péchés incommensurables, notamment pour l'adoption de vices étrangers, lui enleva le souverain sur lequel reposait tout son espoir. Et puisque sa mort a mis fin à la lignée masculine de la maison royale, il faut passer à la lignée féminine aînée, les filles du tsar Ivan. De plus, les filles de Pierre Ier elles-mêmes n'ont pas droit au trône, car elles sont illégitimes, nées avant que leur père n'épouse leur mère. Le testament de Catherine n'a aucun sens, puisque cette femme, étant de basse naissance, n'avait pas elle-même droit au trône et ne pouvait en disposer ; mais l’aînée des filles du tsar Ivan, Catherine de Mecklembourg, est incommode, comme la femme d’un prince étranger, et en plus un homme extravagant ; Le plus opportunément, la deuxième princesse, la duchesse douairière de Courlande Anna, fille d'une mère russe issue d'une bonne vieille famille, femme dotée de toutes les qualités d'esprit et de cœur nécessaires au trône.

Pendant ce temps, dans une autre salle du palais, sénateurs et généraux attendaient la décision des dirigeants suprêmes. Yagoujinski, que nous connaissions déjà, l'ancien procureur général du Sénat, a pris à part l'un des Dolgoruky qui se pressaient ici et lui a exprimé une pensée purement golitsynienne : « Combien de temps pourrons-nous supporter qu'on nous coupe la tête ! Il est désormais temps qu’il n’y ait plus d’autocratie.» Lorsque les dirigeants sont sortis et ont annoncé l'élection d'Anna, personne ne s'y est opposé, mais Yaguzhinsky a couru vers l'un d'eux et a crié, comme s'il avait entendu les paroles de Golitsyn : « Mes pères ! Donnez-nous autant de volonté que possible ! Mais c'était un jeu de simplicité : Yagoujinski, comme la plupart des dignitaires, ayant accepté le choix des dirigeants, se dispersa, amer de ne pas être invités à la réunion.

Le matin du 19 janvier, devant le Synode, le Sénat, les généraux et autres hauts gradés réunis au Kremlin, le Conseil privé suprême a annoncé la confiance du trône de Russie à la princesse Anna, ajoutant que le consentement de toute la patrie en la personne de les rangs rassemblés étaient nécessaires. Tout le monde a exprimé son plein accord. Rien d'autre n'a été annoncé lors de la réunion. Entre-temps, le même jour, des clauses ou « conditions » limitant son pouvoir furent rédigées à la hâte et, sous le couvert du plus strict secret, envoyées à Mitava dans une lettre à Anna. L'Impératrice promet, en acceptant la couronne de Russie, de ne pas se marier pour le reste de sa vie et de ne nommer de successeur ni en personne ni par elle-même. Et aussi de gouverner avec le Conseil privé suprême « en huit personnes » et sans son consentement : 1) ne pas déclencher de guerre ; 2) ne faites pas la paix ; 3) ne pas imposer aux sujets de nouveaux impôts ; 4) ne pas promouvoir les grades supérieurs à celui de colonel et « ne pas affecter quiconque aux affaires nobles », et les gardes et autres troupes doivent être sous l'autorité du Conseil privé suprême ; 5) ne pas enlever la vie, les biens et l'honneur à la noblesse sans procès ; 6) les domaines et les villages ne sont pas favorisés ; 7) ni les Russes ni les étrangers ne devraient être promus aux rangs des tribunaux « sans l’avis du Conseil privé suprême » et 8) les revenus de l’État ne devraient pas être utilisés pour des dépenses (sans le consentement du Conseil). Ces obligations se terminaient par les paroles de la part de l'impératrice : « Si je ne remplis pas ou ne tiens rien conformément à cette promesse, alors je serai privé de la couronne de Russie.

Pendant ce temps, le zélé Yaguzhinsky, si passionné contre l'autocratie dans la nuit du 19 janvier, s'est mis en colère lorsqu'il a vu qu'il ne serait pas autorisé à entrer au Conseil privé suprême et a secrètement envoyé à Anna à Mitava avec un avertissement qu'elle devrait ne croira pas les députés du Conseil en tout jusqu'à ce qu'elle arrive elle-même à Moscou, où il découvrira toute la vérité. Anna a accepté les conditions sans hésitation et les a signées : « Par conséquent, je promets de tout soutenir sans aucune exception. Anna". Au bout de deux ou trois jours, elle décida de partir pour Moscou, exigeant 10 000 roubles des envoyés du Conseil pour l'ascenseur.

S.P. Yagoujinski

Fermenter parmi la noblesse . L'élection de la duchesse Anna au Conseil privé suprême, bientôt connue, provoqua un mouvement extraordinaire à Moscou. Une circonstance accidentelle lui a donné une signification non pas locale, seulement moscovite, mais aussi panrusse. Le jour même, le 19 janvier, où l'empereur mourut, son mariage avec la princesse Dolgoruka était prévu. A la suite des régiments accompagnés de leurs généraux et officiers, de nombreux nobles provinciaux se rendirent à Moscou en prévision des festivités de la cour. S'étant réunis pour le mariage et se rendant aux funérailles, les nobles se sont retrouvés dans un tourbillon de lutte politique. Le plan des dirigeants suprêmes a d’abord suscité un sourd murmure dans la société. Contemporain, qui a suivi avec vigilance les événements de cette époque et y a pris une part active contre les dirigeants, l'archevêque de Novgorod Feofan Prokopovich décrit de manière vivante dans sa note le déroulement du mouvement : « La vision et l'ouïe sont devenues pitoyables partout dans la ville ; peu importe où vous venez, quelle que soit la réunion à laquelle vous assistez, vous n’entendez rien d’autre que de tristes plaintes à propos de ces huit cerveaux ; tout le monde leur reprochait sévèrement, tout le monde maudissait leur audace inhabituelle, leur délicatesse insatiable et leur soif de pouvoir. Les nobles qui venaient à Moscou se divisaient en cercles, se réunissaient la nuit et menaient de vives discussions contre les chefs suprêmes ; Théophane comptait jusqu'à 500 personnes capturées par la fièvre de l'agitation. Les dirigeants, « les plus nobles de la noblesse », formaient une alliance d'opposition dans laquelle deux opinions s'affrontaient : les partisans de l'une, « audacieux », pensaient soudainement attaquer les dirigeants les armes à la main et les tuer tous s'ils ne le voulaient pas. renoncer à leurs intentions ; Les partisans d’une opinion différente, la « douce », voulaient venir au Conseil privé suprême et déclarer que ce n’était pas le travail de quelques-uns de modifier la composition de l’État et de mener une telle chose en secret à l’encontre des autres, même de l’État. des représentants du gouvernement : « ça sent désagréable et puant ». Mais Théofane découvrit que l'énergie de l'opposition était « sensiblement froide » chaque jour à cause de discordes internes : la partie la plus faible d'elle, la conservatrice, voulait à tout prix préserver la vieille autocratie ancestrale ; les plus forts et les plus libéraux sympathisaient avec l’entreprise des dirigeants suprêmes, mais étaient personnellement irrités contre eux parce qu’ils « ne les appelaient pas à leur amitié ». Cependant, même dans cette partie libérale, les ambassadeurs étrangers n'ont constaté aucune unanimité. "Ici", écrit depuis Moscou Magnan, secrétaire de l'ambassade de France, "dans les rues et dans les maisons, on ne peut entendre que des discours sur la constitution anglaise et les droits du parlement anglais". L'ambassadeur de Prusse Mardefeld a écrit à sa cour qu'en général tous les Russes, c'est-à-dire les nobles, veulent la liberté, mais qu'ils ne peuvent s'entendre sur sa mesure et le degré de limitation de l'absolutisme. « Il y a d’innombrables fêtes », écrivait l’ambassadeur espagnol de Liria depuis Moscou en janvier, « et même si tout est calme jusqu’à présent, peut-être qu’une sorte d’épidémie pourrait survenir ».

Prince V.L. Dolgorouki

Tout d’abord, bien sûr, ils se sont tournés vers l’Occident – comment ça se passe là-bas ? Leurs yeux parcouraient les constitutions locales, comme de belles choses dans une bijouterie – l’une vaut mieux que l’autre – et ne savaient pas laquelle choisir. « Tout le monde réfléchit désormais à une nouvelle manière de gouverner, lit-on dans les dépêches des ambassadeurs étrangers, les projets de la noblesse et de la petite noblesse sont infiniment variés. Tout le monde est indécis quant au type de gouvernement à choisir pour la Russie. Les uns veulent limiter le pouvoir du souverain aux droits du parlement, comme en Angleterre, d'autres, comme en Suède, d'autres veulent établir un gouvernement électoral, comme en Pologne ; enfin le quatrième désire une république aristocratique sans monarque.

En l’absence d’un œil politique, en l’absence d’habitude de mesurer les distances politiques, la chambre de torture semblait si proche du Parlement anglais. Mais devant une telle confusion d’opinions, un épouvantail s’est dressé devant tous les yeux, obligeant ceux qui n’étaient pas d’accord à se serrer les uns contre les autres : c’est une faveur, une maladie d’un gouvernement dissolu et négligé. « Ayant connu la montée des Dolgorouki, écrivent les ambassadeurs, les Russes ont peur du pouvoir des intérimaires et pensent que sous un tsar absolu, il y aura toujours un favori qui les gouvernera avec une verge, un fouet, et une aventure », comme le faisaient les Dolgoruky sous feu Pierre II. Cela signifie que la noblesse n'était pas contre l'idée de limiter le pouvoir à titre préventif contre les intérimaires. Mais il était indigné par le projet des dirigeants suprêmes, en tant qu'idée oligarchique qui menaçait de remplacer le pouvoir d'une seule personne par l'arbitraire d'autant de tyrans qu'il y avait de membres du Conseil privé suprême. Selon l’historien et publiciste de l’époque de Catherine, le prince Chtcherbatov, les dirigeants eux-mêmes « au lieu d’un seul créèrent une foule de souverains ». Ils envisageaient la question de la même manière en 1730.

Dans une note, qui circulait alors de main en main sous la forme d'une lettre adressée à quelqu'un à Moscou au nom de la noblesse moyenne, on lisait : « Nous pouvons entendre ici ce qui se passe dans votre pays ou ce qui a déjà été fait pour que nous pouvons avoir une république ; J'en doute beaucoup : à Dieu ne plaise qu'au lieu d'un souverain autocratique, dix familles autocratiques et puissantes ne deviennent pas ! Et ainsi nous, la noblesse, serons complètement perdus et serons obligés d’adorer les idoles plus amèrement qu’auparavant et de demander grâce à tous, et même cela sera difficile à trouver. L'effervescence a atteint son paroxysme lorsque, lors de la réunion solennelle du Conseil privé suprême du 2 février, le Sénat, le Synode, les généraux, les présidents des collèges et d'autres responsables civils ont lu les « conditions » signées par Anna et soi-disant son lettre, bien sûr, préparée à l'avance en son nom à Moscou. Dans ce document, acceptant son élection, elle déclarait que « pour le bien de l'État russe et à la satisfaction de ses fidèles sujets », elle écrivait et signait de quelle manière elle souhaitait diriger ce gouvernement.

Les obligations imposées à Anna comme condition indispensable à son élection se révélaient désormais être son sacrifice volontaire pour le bien de l'État. Cette ruse, cousue de fil blanc, laissa l'assemblée dans un profond étonnement. Selon la description graphique de Théophane Prokopovitch, tout le monde baissait les oreilles, comme de pauvres ânes, murmurait, mais personne n'osait répondre avec indignation. Les messieurs suprêmes eux-mêmes se chuchotaient également doucement et, regardant fixement avec leurs yeux, prétendaient qu'eux aussi étaient surpris par une telle surprise. Un prince, D. M. Golitsyn, toussait et criait souvent, répétant « jusqu'à ce qu'il soit rassasié » de différentes manières : combien l'impératrice est miséricordieuse ; Dieu l'a amenée à cette Écriture ; Désormais, la Russie sera heureuse et prospère. Mais comme tout le monde restait obstinément silencieux, il dit avec reproche : « Pourquoi personne ne dit un mot ? S'il vous plaît, dites-moi ce que vous pensez, même si il n'y a rien à dire, mais remerciez simplement l'impératrice. Finalement, quelqu’un dans la foule dit d’une voix calme et avec beaucoup d’hésitation : « Je ne sais pas et je suis très surpris de savoir pourquoi l’impératrice a eu l’idée d’écrire ainsi. »

Mais cette voix timide ne trouva aucun écho. Ils ont préparé et proposé de signer le procès-verbal de la réunion, qui disait : après avoir écouté la lettre et les arguments envoyés par l'Impératrice, tout le monde a annoncé d'un commun accord : « que nous sommes très satisfaits de la miséricorde de Sa Majesté et que nous signerons de nos propres mains. » À ce moment-là, les pauvres ânes perdirent patience et refusèrent de signer, affirmant qu'ils le feraient en un jour. Tout le monde semblait avoir soudainement vieilli, « ils se promenaient décrépits et réfléchis », explique Feofan. Le sentiment servile a été trop durement touché ; personne ne s'attendait à ce que l'impératrice soit ligotée si durement. On a demandé aux dirigeants comment le gouvernement continuerait d'être. Au lieu de déclarer que la réponse à cette question avait déjà été donnée par Anna elle-même dans une lettre et des paragraphes et que son testament n'était pas sujet à révision, Golitsyn a permis aux personnes présentes de rédiger elles-mêmes un projet à ce sujet et de le soumettre le lendemain. . Ce faisant, il révéla des cartes mal cachées.

Jusqu’à présent, les choses semblaient correctes. Le Conseil privé suprême, restant essentiellement le seul organe du gouvernement suprême, a élu la princesse Anna au trône sans héritier ; tous les grades les plus élevés jusqu'au brigadier, qui étaient considérés comme des représentants officiels du peuple, « représentant le visage de la patrie entière », comme le disait Prokopovitch, approuvèrent à l'unanimité le choix du Conseil. De manière inattendue, mais se révélant être une élue désirée par droit de générosité, elle apporta au profit de la patrie les haillons de l'autocratie ancestrale qui avait survécu après Pierre Ier et, dans les paragraphes signés de sa propre main, indiqua dans quoi façons dont elle voulait mener son règne. Le cadeau gracieux n’est pas considéré comme un article acheté, mais est simplement reçu avec les remerciements qui lui sont dus. Et Golitsyne a jeté ce cadeau dans la discussion des plus hauts gradés jusqu'au « contremaître » et a ainsi découvert que les conditions n'étaient pas le cadeau généreux de l'impératrice au peuple, mais son accord en coulisses avec les dirigeants.

La pièce a été jouée sur une scène fragile : dans une atmosphère de fausse légalité, un simple et véritable tour de cour a été joué. De plus, la question de la régulation du pouvoir souverain personnel est devenue confuse, se fondant dans une révision générale des institutions étatiques. La proposition forcée ou imprudente de Golitsyne a provoqué une réaction orageuse : une frénésie d'opinions, de notes et de déclarations orales sur une nouvelle forme de gouvernement a commencé, avec laquelle tous les grades jusqu'au colonel et même la noblesse désordonnée ont assiégé le Conseil. Les dirigeants ont dû écouter et lire beaucoup de chagrin. La confusion a atteint le point où l’on a craint un soulèvement. Le Conseil suprême voulait intimider les politiciens dissidents en leur rappelant qu'il avait des commandants, des détectives et des tortionnaires pour les rebelles. Ensuite, l'opposition s'est transformée en un complot : des gens faibles, « de faible puissance », comme le disait Prokopovitch, sans position ni relations, se rassemblaient secrètement, avaient peur de passer la nuit chez eux, couraient d'une connaissance à une autre, puis la nuit , déguisé.

Des projets nobles. L’appel lancé aux responsables pour qu’ils participent à la discussion de l’affaire a donné à l’intrigue oligarchique l’apparence d’un mouvement politique plus large. Jusqu'à présent, la question tournait dans les milieux gouvernementaux : le Conseil privé suprême s'occupait des institutions supérieures - le Sénat, le Synode, les généraux et les présidents des collèges. Dès le dépôt des projets, entre en jeu la société, la noblesse des familles nobles avec grades et même sans grades. Les institutions gouvernementales s'effondrent en cercles, les dignitaires interviennent dans les rangs de leurs frères de classe ; les opinions ne sont pas celles de représentants du gouvernement, ni de collègues, mais de groupes de personnes partageant les mêmes idées.

De nouveaux intérêts entrent dans le mouvement. Jusqu'à 13 avis, notes, projets soumis ou préparés pour être soumis au Conseil privé suprême émanant de divers cercles de la noblesse sont connus ; sous eux, nous trouvons plus de mille signatures. Seul le projet élaboré par Tatishchev et soumis par le Sénat et les généraux fut développé en un traité historique et politique complet. Le reste a été compilé à la hâte, les pensées se sont développées d'une manière ou d'une autre ; Cela signifie qu'ici vous pouvez rechercher une expression franche et sans fard de l'humeur politique de la noblesse. Les projets n’abordent directement ni les points ni l’élection d’Anna au pouvoir limité, comme s’ils reconnaissaient tacitement un fait accompli. Seul Tatishchev, en tant qu'historien-publiciste, a montré sa familiarité avec l'histoire russe et la littérature politique occidentale, en tant qu'adepte de l'école moraliste de Puffendorf et de Wolf. Il place l'affaire sur les fondements généraux du droit de l'État et prouve que, dans sa position, le régime autocratique est le plus utile pour la Russie et qu'après la suppression de la dynastie, l'élection du souverain « selon la loi naturelle devrait être le consentement ». de tous les sujets, certains personnellement, d’autres par l’intermédiaire d’avocats. Tatishchev connaissait le système de représentation bicaméral en Occident et se souvenait peut-être de la composition du Zemsky Sobor domestique du XVIIe siècle. Par conséquent, il s’indigne non pas tant de la limitation du pouvoir d’Anna, mais du fait que quelques-uns l’ont fait sans autorisation, en secret, piétinant les droits de toute la noblesse et d’autres rangs. Il appelle les personnes partageant les mêmes idées à défendre ce droit jusqu’à l’extrême.

D’autres projets sont plus bas : ils n’accordent pas de temps à la théorie et à la structure du pouvoir suprême ; ils concentrent leur attention sur deux sujets : le gouvernement élevé et les avantages souhaitables pour la noblesse. Les projets décrivent un tel plan de gestion avec des contours incomplets et peu clairs. Le « gouvernement suprême » reste soit le Conseil privé suprême, soit le Sénat le devient. Les projets concernent avant tout la composition numérique et familiale de ce gouvernement. Il ne devrait pas former un cercle aussi serré que l’actuel Conseil privé suprême, composé de huit membres. Il doit contenir de 11 à 30 personnes ; Le plus important est de ne pas y admettre plus de deux membres d'une même famille : le quadruple des princes Dolgorouki au Conseil suprême le 19 janvier est évidemment apparu comme un discours agaçant aux yeux de toute la noblesse.

Tous les hauts dirigeants doivent être élus et issus de la noblesse. La noblesse n'est pas une classe solide et homogène : elle distingue les « gens de famille », la noblesse de clan, les « généraux militaires et civils », la noblesse bureaucratique et la noblesse. C'est parmi ces rangs que sont choisis les membres du Conseil privé suprême, du Sénat, les présidents des collèges et même les gouverneurs. Les généraux et la noblesse sont élus à ces postes ; pour certains projets, seuls les « nobles » et en collaboration avec le Conseil privé suprême et le Sénat. Cette réunion électorale en projets s'appelle la société. Il acquiert également le pouvoir législatif et même constituant ; Le clergé et les marchands participent à l'élaboration d'un plan de réformes de l'État uniquement sur des questions particulières qui les concernent.

Certains projets expriment le désir d'alléger le fardeau fiscal des paysans, c'est-à-dire la responsabilité de paiement des nobles eux-mêmes ; mais il n'y avait pas un seul noble qui dirait un mot, non pas sur l'émancipation des serfs - avant cela - mais au moins sur la détermination légale des impôts et taxes du maître. Une partie importante des projets consiste en des avantages pour la noblesse en termes de service et de propriété foncière : la nomination d'une durée de service, le droit d'entrer directement dans le service en tant qu'officiers, la suppression de l'héritage unique, etc. noblesse dans le mouvement. L'entreprise était dirigée par la noblesse noble ou bureaucratique. La petite noblesse, indifférente à l'idée de parler des différentes formes de gouvernement, n'agissait pas de manière indépendante, ne formait pas de cercles politiques spéciaux, mais se regroupait autour de « personnes » importantes qui leur promettaient des avantages alléchants. Il faisait écho à ses dirigeants avec d'autant plus de obéissance que la plupart étaient des gardes et des officiers de l'armée, habitués dans les rangs à obéir aux mêmes dirigeants, à leurs colonels et généraux : sur 1 100 signatures dans le cadre de divers projets, plus de 600 étaient des signatures d'officiers.

Tous les projets sont construits sur l'idée que la noblesse est la seule classe éligible dotée de droits civils et politiques, un véritable peuple au sens juridique du terme, une sorte de paye légale ; à travers lui, le gouvernement dirige l'État. Le reste de la population n’est qu’une masse contrôlée et travailleuse, payant à la fois sa gestion et le droit au travail ; Il s’agit d’un inventaire de l’état vivant. Les gens, dans notre sens du terme, n'étaient ni compris ni reconnus dans les cercles qui écrivaient les projets.

L'impératrice Anna Ioannovna en robe de couronnement

Nouveau plan. Tandis que la noblesse s'empressait d'exprimer ses désirs de classe dans ses projets, le prince D. Golitsyn élaborait et discutait avec le Conseil privé suprême le projet de la constitution actuelle. Selon ce plan, l'impératrice contrôle uniquement sa propre cour. Le pouvoir suprême appartient au Conseil privé suprême, composé de 10 ou 12 membres issus des familles les plus nobles. Dans ce Conseil, l'Impératrice ne dispose que de deux voix. Le conseil commande toutes les troupes : tout suit l'exemple du Conseil d'État suédois lors de sa lutte contre la noblesse de la Diète en 1719-1720. Golitsyne compte trois autres institutions sous l'égide du Conseil : 1) le Sénat de 36 membres, qui discute au préalable de toutes les questions décidées par le Conseil ; 2) La chambre de la noblesse (chambre) de 200 membres, choisis par la noblesse, protège les droits du domaine contre les empiétements du Conseil privé suprême et 3) La Chambre des représentants de la ville gère les affaires commerciales et industrielles et protège les intérêts de la commune. personnes.

Ainsi, les familles les plus nobles gouvernent et les représentants nobles, ainsi que les marchands, se défendent et défendent le peuple contre cette domination. Ce plan n'a pas éteint le feu, mais a seulement ajouté de l'huile de boyard au feu noble. Le vieux Don Quichotte des boyards invétérés de Moscou, face à l'approche de son élu de Mitau, fit finalement des concessions, décida d'ouvrir légèrement les portes du gouvernement suprême jalousement fermé et même d'autoriser quelque chose de similaire à la représentation des intérêts populaires, l'idée ce qui était si difficile pour la conscience des classes dirigeantes. Il embrasse encore plus largement les intérêts des classes sociales sous la forme du serment à l'impératrice qu'il a rédigé. Ici aussi, il s'entête à s'appuyer sur la composition aristocratique et sur le monopole du pouvoir législatif du Conseil privé suprême. Mais il prodigue des bienfaits et bénéfices importants au clergé, aux marchands, notamment à la noblesse, et promet à toute la noblesse ce qu'elle n'a pas osé demander dans ses projets : une liberté totale du service obligatoire avec le droit de s'enrôler volontairement dans la marine, l'armée et même la garde directement en tant qu'officiers. Ce type de charte des libertés de classe de la noblesse était couronnée d'une promesse, particulièrement souhaitable pour lui, de ne permettre aux gens de cour et aux paysans de se lancer dans aucune affaire. Le paysan de Petrovsky Pososhkov et toute une série d'hommes d'affaires administratifs et financiers, retirés par Pierre le Grand de la maison des boyards, ont été prononcés en excommunication politique.

B. Chorikov.L'impératrice Anna Ivanovna reçoit les envoyés chinois

Accident. Le drame politique du prince Golitsyne, mal répété et encore pire joué, atteint rapidement son épilogue. La discorde dans les cercles gouvernementaux et l'humeur de la garde ont enhardi les opposants à la restriction, qui jusqu'alors se cachaient ou feignaient de rejoindre l'opposition. Un parti spécial fut formé, ou « une autre société », comme le disait Théophane, avec la même composition transactionnelle que les autres : il comprenait les parents de l'impératrice et leurs amis, des dignitaires offensés, comme les princes Tcherkasski et Troubetskoï, que le Conseil privé suprême a fait. ne pas entrer dans sa composition. Ils ont été rejoints par des personnes indécises ou indifférentes. Ici, Osterman a également pris vie. Tout le temps, il restait malade à la maison, était sur le point de mourir, communiait et recevait presque l'onction, mais maintenant il est devenu l'inspirateur d'une nouvelle entreprise. Les relations, les intérêts et les personnalités sont devenus clairs, et il n'est pas étonnant que les compagnons aient accepté, leur assurant qu'ils obtiendraient plus tôt ce qu'ils voulaient de l'impératrice autocratique que du Conseil suprême autocratique, il a consolé les sénateurs avec la restauration du Sénat en le sens du pouvoir suprême, les généraux et les gardes - avec la suppression du commandement des dirigeants suprêmes, le tout - l'abolition du Conseil privé suprême. La cloche du parti était Feofan Prokopovich. Il était épuisé, appelant dans tout Moscou à propos de la tyrannie subie par les dirigeants de l'impératrice, que le dragon V. L. Dolgoruky qui la gardait amenait au point qu'elle « respirait avec force ». L’évêque lui-même a été effrayé par le succès de son sermon pastoral, notant que beaucoup, enflammés par celui-ci, « complotent quelque chose de très terrible ».

En approchant de Moscou, Anna sentit immédiatement le terrain solide sous elle, préparé par l'agitation conspiratrice d'un Allemand réputé athée et premier évêque russe présent au Saint-Synode, et elle devint hardiment la tête d'une conspiration contre elle-même, contre elle. honnête parole mitave. À Vsesvyatsky, près de Moscou, contrairement aux règles, elle s'est déclarée lieutenant-colonel du régiment Preobrazhensky et capitaine des gardes de cavalerie, leur offrant personnellement de la vodka, qui a été reçue avec le plus grand plaisir. Même avant l'arrivée d'Anna, les officiers de la garde ont ouvertement déclaré qu'ils préféraient accepter d'être les esclaves d'un monarque tyrannique plutôt que de plusieurs.

Anna est entrée solennellement à Moscou le 15 février et le même jour, de hauts fonctionnaires de la cathédrale de l'Assomption ont prêté allégeance simplement à l'impératrice, non pas à l'autocrate, mais à la « patrie » - et rien de plus. Sans remarquer l'intrigue qui a surgi autour d'Anna, les partisans du Conseil privé suprême se sont réjouis et ont déclaré qu'un gouvernement direct et décent était enfin arrivé. L'Impératrice se voit attribuer 100 000 roubles par an et pas un sou de plus, pas la dernière tabatière du trésor sans l'autorisation du Conseil, et seulement sur réception ; légèrement, bien que dans une petite mesure, elle violera la position qui lui a été donnée - retournons maintenant à sa Courlande. Et cela a été fait par l'impératrice, et seulement pour la première fois - un pinceau sur les lèvres. Mais les dirigeants ne croyaient plus au succès de leur cause et, selon les rumeurs, ils auraient eux-mêmes proposé à Anna l'autocratie.

Ainsi, le 25 février, cent huit sénateurs, généraux et nobles présentèrent dans la salle du Grand Palais une demande à Anna pour former une commission chargée d'examiner les projets présentés au Conseil privé suprême afin d'établir une forme de gouvernement qui plaise à toutes les personnes. L'Impératrice était appelée à devenir médiatrice dans sa propre cause entre les dirigeants et leurs adversaires. L'un des dirigeants suprêmes a suggéré qu'Anna, conformément aux règles, discute d'abord de la pétition avec le Conseil privé suprême ; mais Anna, rompant encore une fois sa parole, signa immédiatement le papier.

Les dirigeants étaient stupéfaits. Mais soudain, un bruit inimaginable s'éleva : les officiers des gardes, déjà de bonne humeur, avec d'autres nobles se mirent à crier en compétition : « Nous ne voulons pas que les impératrices prescrivent des lois. Elle doit être une autocrate, comme l’étaient tous les souverains précédents. Anna a essayé de calmer les hurleurs, et ils se sont agenouillés devant elle avec une réprimande frénétique de leur loyauté et avec une exclamation finale: "Ordre, et nous remettrons sur vos pieds la tête de vos méchants." Le même jour, après le dîner de l'impératrice, auquel les dirigeants étaient également invités, la noblesse soumit à Anna une autre demande, avec 150 signatures, dans laquelle les « plus humbles serviteurs » apportèrent le plus docilement et demandèrent tous humblement d'accepter très gracieusement. l'autocratie de leurs glorieux et louables ancêtres, et ceux envoyés du Conseil privé suprême et détruisent les clauses signées par elle. "Comment? – a demandé Anna avec une feinte surprise face à une ignorance naïve. « Ces points n’ont-ils pas été rédigés à la demande du peuple tout entier ? - "Non!" - fut la réponse. - "Alors tu m'as trompé, prince Vasily Lukich!" – Anna a dit à Dolgorouki. Elle a ordonné qu'on apporte les documents qu'elle avait signés à Mitau et les a immédiatement déchirés devant tout le monde. Pendant tout ce temps, les dirigeants suprêmes, selon les mots d’un ambassadeur étranger, « n’ont pas prononcé un mot », sinon les gardes les auraient jetés par les fenêtres. Et le 1er mars, dans toutes les cathédrales et églises, les « meutes » prêtèrent allégeance à l'impératrice autocratique : leur loyale conscience fut bousculée à gauche et à droite avec la bénédiction du clergé. Ainsi prit fin la monarchie constitutionnelle-aristocratique russe du XVIIIe siècle, construite pendant quatre semaines par le Conseil privé suprême.

Mais, en rétablissant l'autocratie, la noblesse n'a pas refusé de participer au gouvernement. Dans le même après-midi du 25 février, il demandait, en abolissant le Conseil privé suprême, de redonner au Sénat l'importance antérieure de 21 membres, de permettre à la noblesse d'élire les sénateurs, les présidents de collège et même les gouverneurs par scrutin et, selon la pétition avant le déjeuner, pour établir une forme de gouvernement pour l'avenir. Si cette pétition avait été respectée, l’administration centrale et provinciale aurait été composée d’agents élus de la noblesse comme les capitaines de police de Catherine. L’Empire russe n’est pas devenu « la sœur de la Pologne et de la Suède », comme Fick l’avait espéré ; mais à côté de la Pologne, une noblesse républicaine, la Russie est devenue une noblesse autocratique.

Causes. Le cas de 1730 apparaît aux observateurs modernes comme une lutte née de la limitation de l'autocratie au sein de la classe dirigeante, entre l'aristocratie patrimoniale et la noblesse : les autres classes du peuple n'ont pris aucune part à ce mouvement : il est impossible attacher une importance de classe aux courses agitées de l'archevêque Théophane Prokopovitch parmi la noblesse moscovite de son pays. Mais au départ, le Conseil privé suprême a donné une formulation très étroite à l'affaire qu'il avait engagée. Il ne s’agissait en fait pas d’une limitation de l’autocratie par la classe ou la représentation populaire, mais seulement de l’exercice conjoint des prérogatives du pouvoir suprême par celui qui y était appelé et par l’institution qui l’appelait au pouvoir.

Le pouvoir suprême a changé de composition ou de forme, a cessé d'être individuel, mais a conservé la même attitude envers la société. Les clauses restrictives n’accordaient qu’un seul droit à la liberté civile, et encore qu’à une seule classe : « La vie, la propriété et l’honneur de la noblesse ne peuvent être enlevés sans procès. » Mais les clauses des dirigeants suprêmes ne disent pas un mot sur la liberté politique et la participation de la société au gouvernement. L'État est gouverné de manière illimitée par l'Impératrice et le Conseil privé suprême, et le Conseil privé suprême ne représente personne d'autre que lui-même : certains de ses membres ont été nommés par le pouvoir suprême avant même sa limitation, d'autres ont été cooptés, invités par le Conseil. lui-même lors de la réunion nocturne des 19 et 20 janvier. C'est ainsi que le Conseil envisageait de mener ses affaires à l'avenir ; seule l'opposition l'a forcé à promettre de convoquer tous les responsables pour une réunion, et seulement pour une réunion, sur la meilleure structure de gouvernement. De tous les dirigeants, les nobles russes étaient les moins représentés.

La plupart de l'ancienne noblesse de cette époque, les Cheremetev, les Buturlin, les princes de Tcherkassky, Troubetskoy, Kurakin, Odoevsky, Baryatinsky, n'étaient pas pires dans la généalogie de Moscou que les princes Dolgoruky, et les membres de ces familles se sont opposés au Conseil privé suprême. Les dirigeants n'ont même pas pu réunir leurs propres proches autour d'eux : les noms des Golitsyne et des Dolgoruky apparaissent dans les signatures des projets d'opposition. Cette noblesse d'opposition était l'âme du mouvement, inquiétait la petite noblesse, lui promettait des avantages alléchants en matière de service et de propriété foncière, dirigeait les cercles nobles, leur dictait des notes à soumettre au Conseil privé suprême. La noblesse ordinaire n'agissait pas comme des personnages en action, mais comme des figurants, amenés sur scène pour donner une impression de force quantitative. Le tableau des classements n'a pas encore eu le temps de mélanger les pedigrees et de libérer le rang de l'oppression de la race. Dans cette noblesse sombre et pauvre, en mal de bienfaiteurs de haut rang, la vénération servile habituelle de la famille coexistait encore amicalement avec la vénération servile naissante du rang. "La noblesse sert servilement la famille et exécute sa volonté de toutes les manières possibles, et grâce à ce service, afin de s'enrichir, elle reçoit des postes de commandement et des commandements d'autres intérêts royaux importants", - c'est ainsi que le projecteur de Peter, Ivan Filippov, décrit le relation de la noblesse ordinaire à la noblesse, qui n'a pas changé de sitôt même après Pierre. Mais les dirigeants de la noblesse étaient aussi des hauts fonctionnaires, des membres d'agences gouvernementales, avant tout des sénateurs et des généraux, qui n'étaient pas seulement un groupe de généraux, mais une institution spéciale, le conseil principal de l'état-major avec certains effectifs et salaires. . Le premier projet soumis au Conseil privé suprême et le plus contestataire est venu précisément du Sénat et des généraux.

Sénat et Synode à Saint-Pétersbourg

Cela signifie que dans le cas de 1730, ce ne sont pas les individus ni les classes sociales qui se sont battus, mais les plus hautes institutions gouvernementales, non pas l'ancienne, la noblesse, avec la nouvelle, la bureaucratie, ou les deux avec la noblesse ordinaire, mais le Sénat, le Synode. et les généraux du Conseil privé suprême, qui s'arrogeaient le monopole du contrôle suprême. En un mot, ce n'est pas le gouvernement et la société qui se sont battus pour le pouvoir, mais les organes gouvernementaux se sont battus entre eux pour la répartition du pouvoir. Mais les institutions ne sont que les rouages de la machine gouvernementale, entraînées par la force gouvernementale ou sociale. Les dirigeants voulaient que ce pouvoir soit détenu par des familles nobles ou des membres de la famille ; mais leurs adversaires voulaient également la même chose : les membres de la famille rivalisaient avec les membres de la famille.

Depuis l’époque de l’oprichnina, la classe dirigeante est devenue si compliquée et confuse qu’il est devenu difficile de discerner qui et dans quelle mesure appartient à la famille ou non à la famille. La force sociale qu’était cette classe mixte s’accrochait désormais à des institutions gouvernementales toutes faites, parce qu’il n’y avait pas d’institutions publiques auxquelles s’accrocher. L'ancienne organisation militaro-généalogique de la classe militaire fut détruite par l'abolition du localisme et de l'armée régulière, et la tentative de Pierre d'impliquer les sociétés nobles locales dans le gouvernement échoua. Seules les institutions unissaient les intérêts non coordonnés et les visions floues des individus et des classes ; Les dirigeants eux-mêmes, séparés par des conflits familiaux et des inimitiés personnelles, ont agi, sinon à l'unanimité, du moins de manière compacte, non par sentiment de solidarité aristocratique, mais par camaraderie au sein du Conseil privé suprême. Il ne restait plus qu’à transformer les plus hautes institutions gouvernementales en institutions publiques, électives, c’est-à-dire représentatives. Cette pensée errait dans les esprits de cette époque. Mais tant les dirigeants, à l'exception peut-être de D. Golitsyn, que leurs opposants manquaient soit de compréhension de l'essence de la représentation, soit d'accord sur les détails de sa structure ; par élus de la noblesse, nous entendons ceux recrutés parmi les nobles qui se trouvaient par hasard dans la capitale.

Vue du quai de la Neva au XVIIIe siècle

Ainsi, ni les relations sociales établies ni les conceptions politiques dominantes n’ont fourni les moyens de dénouer le nœud dans lequel s’enchevêtraient les intérêts contradictoires et les malentendus. Le problème a été résolu violemment, avec un coup de garde mécanique. La garde noble a compris la question à sa manière, à la manière d'une caserne : elle s'est opposée à l'autocratie de quelques-uns au nom des droits de tous, et elle a attaqué tout le monde au nom de l'autocratie d'une seule personne - elle s'est transformée en le volant dans la mauvaise direction : demander un gouvernement électif, après avoir restauré l'autocratie, revenait à se cacher la tête derrière un arbre. Le lendemain du serment, l'autocratique Anna, répondant en partie à la demande des nobles, a formé un Sénat de 21 membres, mais les a nommés elle-même, sans aucune élection. Ainsi, au fur et à mesure que l’affaire avance, les principales raisons de son échec apparaissent clairement. Tout d’abord, le plan même du prince D. Golitsyn n’avait ni force interne ni soutien externe. Il limitait le pouvoir suprême non par une loi permanente, mais par une institution de composition instable et de signification accidentelle ; pour lui donner de la stabilité, Golitsyne veut en faire l'organe et le fief de l'aristocratie clanique - une classe qui n'existe plus : seules quelques familles nobles subsistent, dispersées et même hostiles les unes aux autres. Golitsyne construisait une monarchie limitée par un fantôme.

En outre, le Conseil privé suprême, avec sa composition aléatoire et impopulaire, conservant obstinément le monopole du gouvernement suprême, s'est aliéné la majorité de la classe gouvernementale et a suscité une opposition avec la participation de la garde et de la noblesse, renversant la situation, renversant la question de limiter l’autocratie à une protestation contre sa propre usurpation. Enfin, l'opposition et certains membres du Conseil privé suprême lui-même ont regardé dans des directions différentes : le Conseil voulait limiter l'autocratie sans toucher à la plus haute direction ; l'opposition exigeait une restructuration de cette administration, sans toucher à l'autocratie ni la taire ; La masse des gardes et des nobles recherchait des avantages de classe, étant hostiles ou indifférents à la fois à la limitation du pouvoir suprême et à la restructuration du gouvernement.

Face à une telle discorde et à un tel manque de préparation politique, les cercles d’opposition n’ont pas pu élaborer un plan cohérent et acceptable pour la structure de l’État. Ils ont ainsi justifié le commentaire de l'ambassadeur prussien Mardefeld selon lequel les Russes ne comprennent pas la liberté et ne seront pas en mesure d'y faire face, même s'ils en parlent beaucoup. Golitsyn lui-même a expliqué l'échec de son entreprise par le fait qu'elle était au-dessus des forces des personnes à qui il faisait appel pour devenir ses employés. En ce sens, il faut comprendre ses paroles, avec lesquelles il a lui-même chanté sa mort. Lorsque l'autocratie fut rétablie, il déclara : « La fête était prête, mais les invités se sont révélés indignes. Je sais que je serai victime de l'échec de cette entreprise ; qu'il en soit ainsi, je souffrirai pour la patrie. Il me reste déjà un peu de temps à vivre. Mais ceux qui me font pleurer pleureront plus longtemps que moi. Ces mots contiennent le verdict de Golitsyne sur lui-même. Pourquoi, s'étant engagé à devenir propriétaire de l'entreprise, a-t-il nommé de tels invités, ou pourquoi a-t-il organisé un festin alors qu'il n'y avait personne à inviter ?

Lien avec le passé. Dans l’entreprise du prince Golitsyne, deux aspects suscitent la perplexité : le choix d’une personne qui n’est pas en ligne héréditaire et la contrefaçon de l’acte électoral, qui a transformé les conditions de l’élection en un don volontaire de l’élu. Le premier élément suggère une certaine implication de l’influence suédoise. L'avènement d'Anne rappelle quelque peu l'accession de la sœur de Charles XII, Ulrika-Eleanor, au trône de Suède en 1719. Même élection d'une femme en plus de l'héritière directe (duc de Holstein) avec une limitation du pouvoir de l'élu ; même désir du conseil d'État aristocratique de devenir souverain et même opposition de la noblesse. Enfin, les chercheurs russes sur les événements de 1730, avec l'aide d'historiens suédois, ont indiqué des traces évidentes de l'influence des actes constitutionnels suédois dans les clauses restrictives, dans le plan et le projet de serment rédigé par Golitsyne. Mais malgré la similitude des circonstances, les conditions étaient loin d’être identiques.

Lors de l'élection d'Anna, Golitsyne s'est souvenue et a pu prendre en compte ce qui s'est passé avec Ulrika-Eleanor : cela a fonctionné là-bas - pourquoi cela ne fonctionnera-t-il pas ici ? Les événements suédois n'ont fourni qu'un exemple encourageant, les lois et les institutions suédoises ont fourni des modèles et des formules toutes faites. Mais les motivations, les intérêts et les tactiques coordonnées avec eux étaient les leurs et non empruntés. Cela se reflétait particulièrement dans un autre aspect de la question. Pourquoi Golitsyne a-t-il dû falsifier l'acte électoral ? Ici, nous devons nous tourner vers le passé russe. Les intrigues en coulisses visant à changer le mode de gouvernement ont une histoire longue et peu impressionnante dans notre pays. En 1730, ce n'était pas la première fois que l'on soulevait la question ancienne et fondamentale de l'ordre étatique russe : la question de l'établissement naturel du pouvoir suprême. Cela a été causé par la suppression de la dynastie Rurik, en tant que nécessité historique et non politique.

Jusqu'en 1598, le souverain de Moscou était considéré comme le propriétaire de la terre et non comme le peuple. Dans la conscience juridique du peuple, il n'y avait pas de place pour considérer le peuple comme une union d'État ; il ne pouvait y avoir de place pour l’idée de liberté populaire. L'Église enseignait que tout pouvoir vient de Dieu, et comme la volonté de Dieu n'est soumise à aucune définition juridique, son incarnation terrestre est devenue hors de la loi, de la loi, et a été considérée comme une pure anomie. Depuis 1598, la pensée politique russe connaît de grandes difficultés. La conception ecclésiale du pouvoir pourrait encore, d’une manière ou d’une autre, être rattachée au souverain héréditaire – au propriétaire de la terre ; mais le tsar élu, bien que fait par des mains terrestres, était encore difficile à intégrer dans l'idée d'un pouvoir divinement nommé. L'ambiance politique était divisée. Comprenant mal quel genre de rois Boris Godounov est devenu, les masses ont conservé une idée biblique purement abstraite du pouvoir tsariste ; mais, déjà asservie et ne pouvant auparavant que fuir l'oppression des autorités, au XVIIe siècle, elle J'ai aussi appris à me rebeller contre les boyards et les fonctionnaires.

À leur tour, les boyards, sous l'influence d'expériences amères et d'observations d'ordres voisins, s'habituèrent à l'idée d'un roi contractuel. Mais, venant de la classe dirigeante, et non des masses populaires, qui à juste titre ne lui faisaient pas confiance, cette idée a toujours cherché à être formulée et a été lancée deux fois sous la même forme d'un accord en coulisses, qui a abouti sous la forme d'un don volontaire de pouvoir ou s'est manifesté par l'affaiblissement des rênes du gouvernement. Cette forme était une issue à la situation entre deux incendies dans laquelle se trouvaient les gens, essayant instinctivement ou consciemment de guérir le pays de la douloureuse croissance du pouvoir suprême. Le cas de 1730 était la septième tentative d’extorsion transactionnelle plus ou moins secrète de la liberté par un cercle gouvernemental et la quatrième expérience de limitation ouverte et formelle du pouvoir. L'extorsion secrète de la liberté était causée par la méfiance morale à l'égard des autorités politiques peu instruites et par la peur d'un peuple méfiant à l'égard de la classe dirigeante ; les restrictions formelles ont échoué en raison de discordes entre les classes dirigeantes elles-mêmes.

Wikipédia contient des articles sur d'autres personnes portant le nom de famille Golitsyn.
A ne pas confondre avec Golitsyne, Dmitri Mikhaïlovitch (1721-1793).
Dmitri Mikhaïlovitch Golitsyne
Dmitri Mikhaïlovitch Golitsyne
D'après un portrait de la fin du XVIIIe siècle
Drapeau
Membre du Conseil privé suprême
1726 - 1730
Président du Collège de Commerce
1727 - 1730
Président du Collège de Chambre
1718 - 1722
Prédécesseur : poste créé
Successeur : Gerasim Ivanovitch Koshelev

Naissance : 3 juillet 1665
Moscou
Décès : 14 avril 1737 (71 ans)
Chlisselbourg, province de Saint-Pétersbourg
Père : Mikhaïl Andreïevitch Golitsyne
Mère : Praskovia Nikitichna Kaftyreva
Conjointe : Anna Yakovlevna Odoevskaya
Enfants : Sergueï Dmitrievitch Golitsyne
Alexeï Dmitrievitch Golitsyne

Prix:

Prince Dmitri Mikhaïlovitch Golitsyne (3 juillet 1665, Moscou - 14 avril 1737, Shlisselburg) - Homme d'État russe, associé de Pierre Ier, actuel conseiller privé, membre du Conseil privé suprême. Après la mort de l'empereur Pierre II, il devint l'un des dirigeants du Conseil privé suprême et l'inspirateur de la première tentative d'établissement d'une monarchie constitutionnelle en Russie. Compilateur des « Conditions » destinées à limiter le pouvoir autocratique de l'impératrice Anna Ioannovna.

Biographie

Le fils de l'intendant Mikhaïl Andreïevitch Golitsyne et de Praskovya Nikitichna, née Kaftyreva. Le frère aîné de Mikhaïl l'Ancien, Pierre et Mikhaïl le Jeune Golitsyne.
Marko Martinovich enseigne aux nobles russes

En 1686, il devint l'intendant de chambre du tsar Pierre Alekseevich. En 1694-1697, il servit dans le régiment Preobrazhensky en tant que capitaine, participa aux campagnes d'Azov, puis étudia les sciences militaires en Italie avec Mark Martinovich. En 1701-1704, il fut ambassadeur à Constantinople et emprisonné dans la forteresse des Sept Tours, participant plus tard aux événements de la guerre du Nord.

En 1707, il était gouverneur de Belgorod (il fut ordonné de l'écrire Kiev) et à partir de 1711, gouverneur de Kiev ; Selon ses contemporains, il était honnête et incorruptible. À partir de 1718, il fut chef du Collège de la Chambre et membre du Sénat, chargé des questions financières. Il jouissait d'une grande confiance de la part de Pierre Ier, qui se tournait souvent vers lui pour diverses demandes (par exemple, traduire certains livres). Cependant, en 1723, Golitsyne fut arrêté dans l'affaire Shafirov, mais gracié à la demande de l'impératrice.

Après la mort de Pierre Ier, Golitsyne a soutenu le parti des partisans du règne de son petit-fils Pierre II Alekseevich, mais a accepté l'adhésion de Catherine Ier en échange d'une place au Conseil privé suprême. En 1726, il participa aux négociations sur la conclusion de l'alliance russo-autrichienne. Le 1er janvier 1727, il reçut l'Ordre de Saint-André le Premier Appelé.

Sous Pierre II, il fut nommé chef du Commerce Collegium, abolit un certain nombre de monopoles d'État et abaissa les tarifs douaniers. Dans le même temps, il présente son frère Mikhaïl au Conseil privé suprême, qui devient le chef du Collège militaire.

En 1730, il propose d'inviter sur le trône la duchesse de Courlande, Anna Ioannovna, en limitant son pouvoir à des « conditions » (ce qui réduit en réalité son rôle à des fonctions représentatives). Plus tard, le prince élabora un projet de constitution, selon lequel la monarchie absolue en tant que telle en Russie était limitée à jamais et le pouvoir du monarque était limité par le Conseil privé aristocratique de dix à douze personnes des familles les plus nobles. Le Sénat reçut le pouvoir exécutif et judiciaire suprême. Le projet prévoyait également la convocation de deux chambres représentatives : la chambre de la noblesse (200 membres) et la chambre des représentants de la ville (2 élus de chaque ville). Le projet du prince Golitsyne peut être considéré comme tout à fait constitutionnel pour l'époque. Les classes possédantes étaient autorisées à gouverner le pays, mais en même temps, la position dominante dans le projet était occupée par un groupe dirigeant limité, censé décider de toutes les questions les plus importantes à l'insu du reste de la population du pays. . De plus, ces idées n'ont pas été pleinement exprimées parmi les nobles députés réunis à Moscou en janvier 1730 pour le mariage de Pierre II et pour rédiger une nouvelle Commission statutaire, ce qui a provoqué le rejet et la suspicion que le Conseil privé suprême voulait usurper le pouvoir en le pays. La proposition de partage des pouvoirs entre le Sénat et les chambres n'a pas plu aux membres du Conseil privé suprême eux-mêmes, qui a finalement été dissous après qu'Anna ait rompu les « conditions ».

Bientôt, cependant, les répressions touchèrent son gendre, pour le soutien duquel le prince de soixante-dix ans fut arrêté en 1736, accusé de préparer un complot et jeté dans la forteresse de Shlisselburg, où il mourut bientôt (peut-être d'une mort violente). .
Mariage et enfants

Le prince Dmitri Mikhaïlovitch Golitsyne était marié à partir de 1684 à la princesse Anna Yakovlevna (décédée en 1750), fille du prince Yakov Nikitich Odoevsky.

Né en mariage :

Sergueï (1696-1738) - gouverneur de Kazan, diplomate ;
Alexey (1697-1768) - sénateur, a souffert avec son père dans le cas du partage de l'héritage de Kantemirov ;
Anastasia (1698-1747) - depuis 1724, épouse de St. livre Constantin Cantemir (1703-47), fils du souverain moldave Dmitri Cantemir. Mariage sans enfant.

Ancêtres
Golitsyne, Dmitri Mikhaïlovitch (1665) - ancêtres
Remarques

; Golitsyns, commandants et hommes d'État russes // Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Efron : en 86 volumes (82 volumes et 4 supplémentaires). - Saint-Pétersbourg, 1890-1907.
; Pierre I. 6 mars 1711. Sur la nomination de certaines personnes gouverneurs et vice-gouverneurs // Documents de l'empereur Pierre Ier / Publié par l'académicien A. Bychkov. - Saint-Pétersbourg : Imprimerie du IIe département de la Chancellerie de Sa Majesté Impériale, 1873. - P. 185.

Biographie sur le site CHRONOS

DMITRI MIKHAILOVITCH GOLITSYN - 03/07/1665; 14/04/1737;

Maria Kryuchkova « Patrimoine du fils du prince Dmitri, Golitsyne » « Notre héritage » n° 92 2009
Golitsyne, Alexeï Dmitrievitch
Matériel de Wikipédia - l'encyclopédie gratuite
Alexeï Dmitrievitch Golitsyne
Alexeï Dmitrievitch Golitsyne
Drapeau
Actuel conseiller privé, sénateur

Naissance : 16 août 1697
Décès : 29 janvier 1768 (70 ans)
Moscou
Lieu de sépulture : Monastère de l'Épiphanie
Genre : Golitsyne

Prix:
Groupe sur commande de Saint-André.png Groupe sur commande de Saint-Alexandre-Nevski.png
Wikipédia contient des articles sur d'autres personnes nommées Golitsyn, Alexey.

Prince Alexei Dmitrievich Golitsyn (16 août 1697 - 29 janvier 1768, Moscou) - sénateur, actuel conseiller privé de la famille Golitsyn-Mikhailovich.

Biographie

Né en 1697 dans la famille de Dmitri Mikhaïlovitch Golitsyne (futur membre du Conseil privé suprême) et de la princesse Anna Yakovlevna Odoevskaya.

En 1727, il fut nommé chambellan du cabinet de la fiancée de Pierre II, la princesse M. A. Menchikova.

Le 28 avril 1730, sous le règne d'Anna Ioannovna, il reçut le rang de conseiller d'État à part entière et le 5 juin de la même année, il fut nommé juge en chef du tribunal de Moscou.

En 1736-37 s'est impliqué dans une bataille juridique entre son gendre Konstantin Kantemir (marié à la sœur de Golitsyn A.D.) et sa belle-mère, la princesse A.N. Trubetskoy pour l'héritage de son père, le prince Dmitry Kantemir. Selon la loi, les biens de Dmitri Cantemir ne pouvaient pas être divisés, mais devaient être confiés au fils aîné de Cantemir, issu de son premier mariage. Le fils aîné était Constantin. Lors du partage, le Sénat a tranché l'affaire (sur une partie de l'héritage) en faveur de la belle-mère de Konstantin, Anastasia Ivanovna. Konstantin a fait appel au Conseil privé suprême.

Le 4 décembre 1736, le plus haut tribunal découvrit la participation d'A.D. Golitsyn, puis de son père D.M. Golitsyn. Le 2 janvier 1737, il fut interrogé à Moscou par S.A. Saltykov et le 28 janvier, il fut arrêté. Golitsyne fut privé du rang de véritable conseiller d'État et « assigné comme enseigne à la garnison de Kizlyar », et ses domaines furent confisqués. Les biens de l'épouse ont été sauvés à la demande de son père et elle a eu le choix de suivre son mari ou de rester à Moscou. Elle a suivi son mari.

Le 22 janvier 1741, il fut renvoyé d'exil par la dirigeante Anna Léopoldovna avec l'ordre de vivre dans ses villages sans sortir, et le 17 septembre de la même année, il fut nommé sénateur et le titre de conseiller d'État à part entière lui fut rendu. La même année, les domaines confisqués lui sont également restitués.

Le 24 avril 1743, il reçut le rang de conseiller privé. Le 15 juillet 1744, il reçut l'Ordre de Saint-Alexandre Nevski. En 1745, il participe aux travaux de la commission chargée d'enquêter sur les troubles et les abus dans l'administration des Bachkirs. Le 30 août 1757, il fut promu actuel conseiller privé. Il faisait partie des sénateurs qui accompagnèrent Catherine II à Moscou pour le couronnement et le 27 avril 1763, il reçut l'Ordre de Saint-André le Premier Appelé.

Après les célébrations du couronnement, il prend sa retraite et s'installe à Moscou. Il a consacré ses dernières années à élever son fils tant attendu Nikolai. Il décède le 29 janvier 1768 à Moscou. Il a été enterré au monastère de l'Épiphanie à côté des Golitsyn-Mikhailovich. Après la destruction de la nécropole, la pierre tombale a été exposée au monastère Donskoï.
Famille

A été marié deux fois :

Épouse de la princesse Irina Andreevna Khilkova, fille de Pierre le Grand, résidente à la cour de Charles XII
épouse depuis 1726 Agrafena Vasilievna Saltykova (1709-1762), fille du général en chef V.F. Saltykov, sœur de S.V. Saltykov, favorite de Catherine II.
Varvara Alekseevna (1747-1777), mariée depuis 1766 au chambellan Ivan Grigorievich Naumov.
Anna Alekseevna (1748-1780), mariée depuis 1773 au contremaître Andrei Yakovlevich Maslov.
Nikolai Alekseevich (1751-1809), maître du cheval, plus tard envoyé à la cour suédoise ; constructeur d'un ensemble immobilier dans le village d'Arkhangelskoye près de Moscou. Depuis 1777, elle était mariée à sa cousine maternelle Maria Adamovna Olsufieva (1757-1821), fille d'A.V. Ce mariage fut l'un des premiers mariages entre parents autorisés en Russie. Parmi les nombreux descendants de Golitsyn (16 enfants), seuls trois fils et une fille ont survécu ; les autres sont tous morts en bas âge.

le prince DMITRI MIKHAILOVICH GOLITSYN, 1721-1793, fils du maréchal prince Mikhaïl Mikhaïlovitch Sr. (1674-1730) issu de son 2e mariage avec la princesse Tatiana Borisovna Kurakina (1697-1757), née à Abo le 15 mai 1721 ; Avant le grade de capitaine, il servit dans la garde, dans le régiment Izmailovsky, le 5 septembre 1751, et fut promu cadet de chambre, après que le 28 janvier 1751 il épousa la demoiselle d'honneur, la princesse Ekaterina-Smaragda Cantemir ( (né le 4 novembre 1720, décédé le 2 novembre 1761), il reçut en 1755 le grade de chambellan, puis fut promu major général et reçut en 1759 l'Alexandre Star. Après la mort du comte M.P. Bestuzhev-Ryumin (décédé le 26 février 1760), il fut responsable de l'ambassade à Paris jusqu'à l'arrivée du comte P.G. Chernyshev, puis le 28 mai 1761 il fut nommé ambassadeur extraordinaire à Vienne, où il resta. depuis 30 ans. En 1762, il fut promu lieutenant général, en 1772 conseiller privé à part entière et reçut l'Ordre de Saint-Pierre. André le Premier Appelé. Au milieu des années 1790, le prince décrépit, âgé de 70 ans, fut nommé assistant du jeune et brillant intrigant, le comte Andrei Razumovsky. Le vieux diplomate fut profondément bouleversé et quitta bientôt le service. Après avoir vécu peu de temps après cela, Golitsyn mourut à Vienne le 19 septembre 1793 et fut enterré dans sa villa Predigstuhl, près de Vienne. Il n'avait pas d'enfants.

À Vienne, le prince Golitsyne a gagné l'amour universel grâce à sa charité généralisée. Amoureux de l'éducation, il fréquentait les scientifiques et les artistes, à qui il offrait des moyens de vendre leurs œuvres, et il rassemblait lui-même tout un musée de bronzes rares, de sculptures et une grande galerie d'art. « Ami de l'humanité », il a légué 850/t pour la création et l'entretien d'un hôpital à Moscou. roubles, revenus de 2 domaines à 2/t. douche et votre propre galerie d'art. Son testament fut parfaitement exécuté par son frère, le prince A. M. Golitsyn, avec l'ouverture de l'hôpital Golitsyn en 1801, puis violé par les héritiers ultérieurs - la vente de sa galerie, dont seuls quelques excellents portraits survécurent à l'hôpital.

Le corps du prince D. M. Golitsyn, avec la plus haute autorisation, fut transporté à Moscou en 1802, où il fut enterré dans une crypte sous l'église de l'hôpital Golitsyn ; sur la tombe se trouve l'inscription latine suivante : "Demetrius Mich. Iil. Princeps a Galitzin Cath. II Russ. Imp. apud aul. Caes.-Reg. olim orator. Nat. Aboae 1721, mort. Vindob. 1793 ibique in villa propria Predigtstuhl dicta sepult . Inde ex voto suorum et clementi jussu Alexandri Imp.

(D'après un portrait peint par Drouet le Jeune en 1762 ; Hôpital Golitsyne, à Moscou.)

Ordres de l'Empire russe(1)