Prinz D. Golitsyn. Golizyn, Dmitri Michailowitsch und Sohn. Blick auf den Newa-Damm im 18. Jahrhundert

Planen
Einführung
1 Militärkarriere
2 Verwaltungsarbeit
3 Machtkampf
4 Im Ruhestand
5 Ehe und Kinder

Einführung

Dmitri Michailowitsch Golitsyn (1665 (1665), Moskau - 14. (25) April 1737, Schlisselburg, Provinz St. Petersburg) - Prinz, russischer Staatsmann

1. Militärische Karriere

Der Sohn des Verwalters Michail Andrejewitsch Golizyn und Praskowja Nikititschna, geborene Kaftyreva, der ältere Bruder von Michail dem Älteren, Peter und Michail dem Jüngeren Golitsyn.

1686 wurde er Zimmerverwalter des Zaren Peter Alekseevich. In den Jahren 1694–1697 diente er im Preobraschenski-Regiment als Hauptmann, studierte dann Militärwissenschaften in Italien, war 1701–1704 Botschafter in Konstantinopel und wurde in der Sieben-Turm-Festung inhaftiert und nahm später an den Feindseligkeiten des Nordischen Krieges teil .

2. Verwaltungsarbeit

In den Jahren 1707-18 war er Gouverneur (damals Gouverneur) in Kiew, wo er sich Zeitgenossen zufolge durch seine Ehrlichkeit und Unbestechlichkeit auszeichnete. Ab 1718 war er Vorsitzender des Kammerkollegiums und Mitglied des Senats, zuständig für Finanzangelegenheiten. Er genoss großes Vertrauen von Peter I., der sich oft mit verschiedenen Anfragen an ihn wandte (z. B. um bestimmte Bücher zu übersetzen). 1723 wurde Golitsyn jedoch im Fall Schafirow verhaftet, aber auf Antrag der Kaiserin begnadigt.

3. Machtkampf

Nach dem Tod von Peter I. unterstützte Golitsyn die Partei der Anhänger der Herrschaft seines Enkels Peter II. Alekseevich, stimmte jedoch dem Beitritt von Katharina I. im Austausch für einen Platz im Obersten Geheimen Rat zu. Unter Peter II. wurde er zum Leiter des Handelskollegiums ernannt, schaffte eine Reihe staatlicher Monopole ab und senkte die Zölle. Gleichzeitig stellte er dem Obersten Geheimrat seinen Bruder Michail vor, der Leiter des Militärkollegiums wurde.

4. Im Ruhestand

Obwohl Golitsyn nach der Abschaffung des Obersten Geheimen Rates die „verfassungsmäßige“ Partei anführte, wurde er im Gegensatz zu den Dolgorukys nicht ins Exil geschickt. Vielleicht spielte es eine Rolle, dass die Initiative, Anna Ioannowna auf den Thron zu berufen, von ihm ausging. Während er den Titel eines Senators behielt, lebte er auf dem Gut Archangelsk in der Nähe von Moskau, wo er eine reiche Sammlung (ca. 6.000 Bände) europäischer Literatur sammelte.

Bald jedoch traf die Repression seinen Schwiegersohn, auf dessen Fürsprache der siebzigjährige Prinz 1736 verhaftet, der Vorbereitung einer Verschwörung beschuldigt und in die Festung Schlisselburg geworfen wurde, wo er bald starb (oder getötet wurde).

5. Ehe und Kinder

Fürst Dmitri Michailowitsch Golitsyn war seit 1684 mit Prinzessin Anna Jakowlewna (?-1750), der Tochter des Fürsten Jakow Nikititsch Odojewski, verheiratet. In der Ehe geboren:

· Sergej (1696–1738) – Gouverneur von Kasan, Diplomat;

· Alexey (1697-1768) – Senator;

· Anastasia (1698-1747) – seit 1724 die Ehefrau des Hl. Buch Constantin Cantemir (1703–1747), Sohn des moldauischen Herrschers Dmitry Cantemir. Kinderlose Ehe.

Dmitri Michailowitsch Golitsyn

Mit Prinz D. M. Golitsyn hatte der Familienadel einen beharrlichen und gut ausgebildeten Anführer. Im Jahr 1697, bereits über 30 Jahre alt, wurde er mit einer Schar russischer Adliger zum Studium ins Ausland geschickt und besuchte Italien und andere Länder. Aus dem Westen brachte er ein großes Interesse an der Struktur der dortigen Staaten und an europäischer politischer Literatur mit, bewahrte aber gleichzeitig seine Liebe zur russischen Antike. Die reiche Bibliothek, die er in seinem Dorf Archangelsk bei Moskau zusammengetragen und nach seiner Verbannung im Jahr 1737 geplündert hatte, umfasste neben wertvollen Denkmälern des russischen Rechts und Alltagslebens bis zu 6.000 Bücher in verschiedenen Sprachen und in russischer Übersetzung Geschichte, Politik und Philosophie. Hier wurden alle einigermaßen bemerkenswerten Werke europäischer politischer Denker des 16., 17. und frühen 18. Jahrhunderts gesammelt, beginnend mit Machiavelli, darunter mehr als ein Dutzend Spezialwerke zur Aristokratie und ebenso viele zur englischen Verfassung. Dies zeigt, in welche Richtung die Gedanken des Sammlers gingen und welche Art von Regierung ihn am meisten beschäftigte.

Als Gouverneur von Kiew ordnete Golitsyn an der örtlichen Akademie die Übersetzung einiger dieser Bücher ins Russische an. Von den politischen Lehren dieser Zeit fühlte sich Golitsyn besonders von der moralistischen Schule der Rationalisten mit ihrem Kopf Puffendorf angezogen, der auch von Peter geschätzt wurde, der die Übersetzung und Veröffentlichung seiner Einführung in die Geschichte der europäischen Staaten und einer Abhandlung darüber in Auftrag gab Pflichten des Menschen und Bürgers. Weitere Werke desselben Publizisten wurden für Golitsyn übersetzt, darunter Hugo Grotius‘ Abhandlung „Über das Gesetz von Krieg und Frieden“; aber die Werke von Hobbes, dem Leiter der materialistischen Schule der Publizisten, sowie Lockes Essay „On Government“ finden wir in diesen Übersetzungen nicht. Für Golitsyn, wie für Peter, war die von Moralisten entwickelte Theorie über die Entstehung des Staates nicht aus dem Krieg aller gegen alle, wie Hobbes lehrte, sondern aus der Notwendigkeit eines jeden in jedem und eines jeden ineinander klarer und erbaulicher erschien - eine Theorie, die die Grundlage der Staatsordnung nicht auf Rechten, sondern auf Pflichten eines Bürgers gegenüber dem Staat und seinen Mitbürgern legte. Ebenso entsprach Locke mit seiner demokratischen Lehre über die Beteiligung des Volkes an der Gesetzgebung nicht den Bojarenansichten des Fürsten Golitsyn.

Golitsyn war einer der gebildetsten Russen des 18. Jahrhunderts. Die Aufgabe seiner intensiven geistigen Arbeit bestand darin, die Liebe zur russischen Antike und den Ansprüchen der Moskauer Bojaren mit den Ergebnissen des westeuropäischen politischen Denkens in einem einzigen Bild zu verschmelzen. Aber zweifellos gelang ihm das, was russischen gebildeten Menschen seines Jahrhunderts so selten gelang: die Entwicklung politischer Überzeugungen, die auf der Idee der politischen Freiheit basierten. Als Bewunderer der Wissenschaft und politischen Ordnung Westeuropas konnte er kein prinzipieller Gegner der Petersreform sein, die dort staatliche Ideen und Institutionen übernahm. Aber er hat sich mit den Methoden und Bedingungen der Reform, mit der Vorgehensweise des Reformators, mit der Moral seiner engsten Mitarbeiter nicht abgefunden und sich ihnen nicht angeschlossen.

Peter respektierte Golitsyn, mochte ihn aber wegen seines sturen und harten Charakters nicht, und unter ihm erreichte der ehrliche, sachliche und fleißige Kiewer Gouverneur kaum die Senatorenposition, genoss aber keinen nennenswerten Einfluss. Golitsyn betrachtete die Ereignisse, die sich in Russland unter Peter und nach ihm ereigneten, mit dem düstersten Blick; Alles hier beleidigte ihn als Verstoß gegen das Altertum, die Ordnung, sogar den Anstand. Er war nicht der Einzige, der unter zwei politischen Leiden litt, unter denen vor allem in letzter Zeit jeder litt: einer Regierung, die außerhalb des Gesetzes agierte, und einer Gefolgschaft, die eine schwache, aber willkürliche Macht ausübte. Seine Gedanken konzentrierten sich darauf, das Vaterland von diesen Leiden zu heilen. Er studierte europäische Regierungsinstitutionen, um die für Russland am besten geeigneten auszuwählen, und sprach viel darüber mit Fick, den wir kennen. Ausgehend von der in ihm subjektiv oder genealogisch geprägten Vorstellung, dass nur der Adel in der Lage sei, die rechtmäßige Ordnung im Land aufrechtzuerhalten, entschied er sich für die schwedische Aristokratie und beschloss, den Obersten Geheimen Rat zur Hochburg seines Plans zu machen.

Supremes 1730 In der Nacht des 19. Januar 1730 starb in Moskau im Lefortovo-Palast der 15-jährige Kaiser Peter II., der Enkel des Konvertierers, an Pocken, ohne einen Nachfolger zu ernennen. Mit ihm erlosch die Dynastie, die männliche Linie der Romanow-Dynastie wurde abgebrochen. Gleichzeitig blieb die Thronfolge ohne starke gesetzliche Normen und gesetzliche Erben. Das Gesetz von Peter I., unklar, willkürlich ausgelegt und vom Gesetzgeber selbst untätig gelassen, verlor seine normative Kraft, und Katharinas Testament hatte sie als kontroverses Dokument nicht.

Um den Thron zu ersetzen, durchliefen sie das gesamte bestehende Königshaus und nannten die Königin-Nonne, die erste Frau von Peter, seine jüngste Tochter Elisabeth, den zweijährigen Sohn der ältesten verstorbenen Tochter Anna, den Herzog von Holstein, und die drei Töchter des Zaren Iwan. Aber sie konnten sich auf niemanden festlegen, sie konnten bei niemandem ein unbestreitbares Recht auf den Thron finden. Das Gesetz von Peter I. verwirrte alle dynastischen Konzepte und Beziehungen. Kandidaten wurden aus politischen Gründen, persönlichen oder familiären Sympathien und nicht aus rechtlichen Gründen geschätzt. Inmitten dieser Verwirrung von Gerüchten und Interessen ergriff der Oberste Geheimrat als Leiter der Abteilung die Initiative und ersetzte den Thron.

Noch in derselben Nacht, unmittelbar nach dem Tod Peters II., beriet er über diese Angelegenheit und berief für den kommenden Morgen ein Treffen aller höchsten Staatsränge ein, um gemeinsam mit ihnen eine so wichtige Frage zu lösen. Gleichzeitig erneuerte sich der Rat: Zu seiner fünfköpfigen Zusammensetzung gehörten bereits drei Aristokraten, Fürst D. M. Golitsyn und zwei Fürsten Dolgoruky; nun wurden ein weiterer Golitsyn, Dimitris Bruder, und zwei weitere Dolgorukys eingeladen. Die Anwesenheit von nur sechs Personen aus den beiden vornehmsten Bojarenfamilien verlieh dem achtköpfigen Rat nicht nur einen aristokratischen, sondern auch einen geradezu oligarchischen Charakter. Bei dem Treffen wurde viel und lange geredet, „mit erheblicher Meinungsverschiedenheit“, wie Feofan Prokopovich es ausdrückte.

Die Aussage von Fürst Dolgoruky, dem Vater der zweiten Braut von Peter II., über das Recht seiner Tochter auf den Thron, das ihr angeblich vom verstorbenen Bräutigam vermacht worden sei, sowie der Vorschlag einer anderen Person für eine Königin-Großmutter wurden als „unanständig“ abgelehnt. Dann sagte Prinz D. Golitsyn mit erhobener Stimme, dass Gott Russland, indem er es für seine unermesslichen Sünden, insbesondere für die Annahme ausländischer Laster, bestrafte, ihm den Souverän wegnahm, auf dem all seine Hoffnung ruhte. Und da sein Tod die männliche Linie des Königshauses beendete, ist es notwendig, zur ältesten weiblichen Linie überzugehen, den Töchtern von Zar Ivan. Darüber hinaus haben die Töchter von Peter I. selbst kein Recht auf den Thron, da sie unehelich sind und geboren wurden, bevor ihr Vater ihre Mutter geheiratet hat. Katharinas Testament hat keine Bedeutung, da diese Frau aufgrund ihrer niedrigen Herkunft selbst kein Recht auf den Thron hatte und nicht darüber verfügen konnte; aber die älteste Tochter des Zaren Iwan, Katharina von Mecklenburg, ist unbequem, wie die Frau eines ausländischen Prinzen, und noch dazu ein extravaganter Mann; Am bequemsten ist die zweite Prinzessin, die Herzoginwitwe von Kurland Anna, die Tochter einer russischen Mutter aus einer guten alten Familie, eine Frau, die über alle für den Thron notwendigen Geistes- und Herzensqualitäten verfügt.

Währenddessen warteten Senatoren und hochrangige Generäle in einem anderen Saal des Palastes darauf, worüber die obersten Führer entscheiden würden. Der uns bereits bekannte Jaguschinski, der ehemalige Generalstaatsanwalt des Senats, nahm einen der Dolgorukys, die sich hier drängten, beiseite und äußerte ihm eine rein golitsynische Denkweise: „Wie lange können wir es ertragen, dass uns der Kopf abgeschnitten wird!“ Jetzt ist es an der Zeit, dass es keine Autokratie mehr gibt.“ Als die Führer herauskamen und die Wahl von Anna verkündeten, hatte niemand Einwände, aber Jaguschinski rannte auf einen von ihnen zu und schrie, als hätte er Golitsyns Worte belauscht: „Meine Väter! Gib uns so viel Willen wie möglich!“ Aber das war ein Spiel der Einfachheit: Yaguzhinsky war, wie die meisten Würdenträger, mit der Wahl der Anführer einverstanden, zerstreut und verbittert darüber, dass sie nicht zu dem Treffen eingeladen wurden.

Am Morgen des 19. Januar verkündete der Oberste Geheimrat der im Kreml versammelten Synode, dem Senat, den Generälen und anderen hohen Rängen die Übergabe des russischen Throns an Prinzessin Anna und fügte hinzu, dass die Zustimmung des gesamten Vaterlandes in der Person von die versammelten Reihen waren erforderlich. Alle äußerten ihre volle Zustimmung. Weiteres wurde der Versammlung nicht mitgeteilt. In der Zwischenzeit wurden am selben Tag in aller Eile Klauseln oder „Bedingungen“ ausgearbeitet, die ihre Macht einschränkten, und unter dem Deckmantel strengster Geheimhaltung in einem Brief an Anna an Mitava geschickt. Die Kaiserin verspricht bei der Annahme der russischen Krone, für den Rest ihres Lebens nicht zu heiraten und weder persönlich noch allein einen Nachfolger zu ernennen. Und auch zusammen mit dem Obersten Geheimen Rat „in acht Personen“ und ohne dessen Zustimmung zu regieren: 1) keinen Krieg beginnen; 2) keinen Frieden schließen; 3) die Untertanen nicht mit neuen Steuern belasten; 4) keine Dienstgrade über den Oberst zu befördern und „niemanden für edle Angelegenheiten zu ernennen“ und die Wachen und andere Truppen unter der Autorität des Obersten Geheimen Rates zu stehen; 5) Nehmen Sie dem Adel nicht ohne Gerichtsverfahren Leben, Eigentum und Ehre weg; 6) Güter und Dörfer werden nicht bevorzugt; 7) Weder Russen noch Ausländer sollten „ohne den Rat des Obersten Geheimen Rates“ in Gerichtsränge befördert werden und 8) Staatseinnahmen sollten nicht für Ausgaben verwendet werden (ohne Zustimmung des Rates). Diese Verpflichtungen endeten mit den Worten im Namen der Kaiserin: „Wenn ich dieses Versprechen nicht erfülle oder halte, wird mir die russische Krone entzogen.“

Unterdessen wurde der eifrige Jaguschinski, der in der Nacht des 19. Januar so leidenschaftlich gegen die Autokratie war, wütend, als er sah, dass er nicht in den Obersten Geheimrat aufgenommen werden durfte, und schickte heimlich zu Anna nach Mitava mit einer Warnung, dass sie es tun sollte Glauben Sie den Abgeordneten des Rates nicht alles, bis sie selbst in Moskau ankommt, wo er die ganze Wahrheit erfahren wird. Anna stimmte den Bedingungen ohne zu zögern zu und unterzeichnete sie: „Daher verspreche ich, ausnahmslos alles zu unterstützen.“ Anna". Nach zwei oder drei Tagen beschloss sie, nach Moskau aufzubrechen und verlangte von den Ratsgesandten 10.000 Rubel für die Mitnahme.

S.P. Yaguzhinsky

Gärung unter dem Adel . Die bald bekannt gewordene Wahl von Herzogin Anna in den Obersten Geheimen Rat löste in Moskau eine außergewöhnliche Bewegung aus. Ein zufälliger Umstand verlieh ihm nicht nur lokale, sondern nur Moskauer, sondern auch gesamtrussische Bedeutung. Am selben Tag, dem 19. Januar, als der Kaiser starb, war seine Hochzeit mit Prinzessin Dolgoruka geplant. Nach den Regimentern mit ihren Generälen und Offizieren kamen viele Provinzadlige in Erwartung der Hoffeierlichkeiten nach Moskau. Nachdem sie sich zur Hochzeit versammelt hatten und zur Beerdigung gingen, befanden sich die Adligen in einem Strudel politischer Kämpfe. Der Plan der obersten Führer stieß in der Gesellschaft zunächst auf dumpfes Echo. Der Erzbischof von Nowgorod, Feofan Prokopowitsch, ein Zeitgenosse, der die Ereignisse dieser Zeit aufmerksam verfolgte und sich aktiv gegen die Führer daran beteiligte, schildert in seiner Notiz anschaulich den Verlauf der Bewegung: „Überall in der Stadt wurden die Visionen und das Gehör erbärmlich; Egal wohin Sie kommen, egal zu welchem Meeting Sie kommen, Sie hören nichts anderes als traurige Klagen über diese achtköpfigen Vordenker; Jeder machte ihnen schwere Vorwürfe, jeder verfluchte ihre ungewöhnliche Kühnheit, ihre unersättliche Zartheit und Machtgier.“ Die Adligen, die nach Moskau kamen, teilten sich in Kreise auf, versammelten sich nachts und führten lebhafte Diskussionen gegen die obersten Führer; Feofan zählte bis zu 500 Menschen, die vom Agitationsfieber erfasst wurden. Die Führer, „die Edelsten des Adels“, bildeten ein Oppositionsbündnis, in dem zwei Meinungen kämpften: Anhänger der einen, „Wagemutigen“, dachten daran, die Führer plötzlich mit Waffen in der Hand anzugreifen und sie alle zu töten, wenn sie nicht wollten ihre Absichten aufgeben; Anhänger einer anderen Meinung, der „sanftmütigen“, wollten zum Obersten Geheimen Rat kommen und erklären, dass es nicht die Aufgabe einiger weniger sei, die Zusammensetzung des Staates zu ändern und so etwas heimlich vor anderen, auch nicht vor dem Staat, durchzuführen Regierungsvertreter: „Es riecht unangenehm und stinkend.“ Doch Feofan musste feststellen, dass die Energie der Opposition aufgrund innerer Zwietracht jeden Tag „spürbar kalt“ wurde: Der schwächste Teil von ihr, der Konservative, wollte um jeden Preis die alte angestammte Autokratie bewahren; der Stärkste und Liberalste sympathisierte mit dem Unterfangen der obersten Führer, war aber persönlich gegen sie verärgert, weil sie „sie nicht in ihre Freundschaft zogen“. Allerdings konnten die ausländischen Botschafter auch in diesem liberalen Teil keine Einstimmigkeit feststellen. „Hier“, schrieb Magnan, der Sekretär der französischen Botschaft, aus Moskau, „kann man auf den Straßen und in den Häusern nur Reden über die englische Verfassung und die Rechte des englischen Parlaments hören.“ Der preußische Botschafter Mardefeld schrieb an seinen Hof, dass im Allgemeinen alle Russen, also die Adligen, die Freiheit wollen, sich aber über deren Maß und den Grad der Einschränkung des Absolutismus nicht einigen können. „Es gibt unzählige Partys“, schrieb der spanische Botschafter de Liria im Januar aus Moskau, „und obwohl bisher alles ruhig ist, könnte es vielleicht zu einer Art Ausbruch kommen.“

Prinz V.L. Dolgoruki

Zunächst wandten sie sich natürlich dem Westen zu – wie ist es dort? Ihre Augen wanderten über die örtlichen Verfassungen, wie schöne Dinge in einem Juweliergeschäft – eines ist besser als das andere – und waren ratlos, welches sie wählen sollten. „Jeder ist jetzt damit beschäftigt, über eine neue Regierungsform nachzudenken“, lesen wir in den Depeschen ausländischer Botschafter, „die Pläne des Adels und des Kleinadels sind unendlich vielfältig.“ Alle sind unentschlossen, welche Art von Regierung sie für Russland wählen sollen. Einige wollen die Macht des Souveräns auf die Rechte des Parlaments beschränken, wie in England, andere, wie in Schweden, wieder andere wollen eine Wahlregierung errichten, wie in Polen; schließlich wünscht sich der vierte eine aristokratische Republik ohne Monarchen.“

Ohne einen politischen Blick, ohne die Gewohnheit, politische Distanzen zu messen, schien die Folterkammer dem englischen Parlament so nahe zu sein. Aber angesichts dieser Meinungsverwirrung stand jeder wie eine Vogelscheuche vor Augen und zwang diejenigen, die anderer Meinung waren, sich enger zusammenzudrängen: Das ist ein Gefallen, eine Krankheit einer ausschweifenden und ungepflegten Regierung. „Nachdem sie den Aufstieg der Dolgoruken erlebt haben“, schrieben die Botschafter, „haben die Russen Angst vor der Macht der Zeitarbeiter und denken, dass es unter einem absoluten Zaren immer einen Günstling geben wird, der sie mit der Rute, der Peitsche, und eine Affäre“, wie es die Dolgorukys unter dem verstorbenen Peter II. taten. Dies bedeutet, dass der Adel nicht gegen die Idee einer Machtbeschränkung als vorbeugende Maßnahme gegen Leiharbeiter war. Aber er war empört über den Plan der obersten Führer, als eine oligarchische Idee, die drohte, die Macht einer Person durch die Willkür von so vielen Tyrannen zu ersetzen, wie es Mitglieder im Obersten Geheimen Rat gab. Laut dem Historiker und Publizisten der Zeit Katharinas, Fürst Schtscherbatow, schufen die Anführer aus sich selbst „statt einer einzigen eine Schar von Herrschern“. Ähnlich sahen sie die Sache im Jahr 1730.

In einer Notiz, die damals in Form eines Briefes an jemanden in Moskau im Namen des Mitteladels von Hand zu Hand kursierte, lesen wir: „Wir können hier hören, was in Ihrem Land passiert oder bereits getan wurde.“ wir können eine Republik haben; Daran habe ich große Zweifel: Gott bewahre, dass statt eines autokratischen Herrschers nicht zehn autokratische und mächtige Familien entstehen! Und so werden wir, der Adel, völlig verloren sein und gezwungen sein, noch bitterer als zuvor Götzen anzubeten und von allen Gnade zu erbitten, und selbst diese wird schwer zu finden sein.“ Die Gärung erreichte ihren Höhepunkt, als auf der feierlichen Sitzung des Obersten Geheimen Rates am 2. Februar dem Senat, der Synode, den Generälen, den Präsidenten der Kollegien und anderen zivilen Beamten die von Anna und angeblich ihr unterzeichneten „Bedingungen“ verlesen wurden Der Brief wurde natürlich im Voraus in ihrem Namen in Moskau vorbereitet. Darin stimmte sie ihrer Wahl zu und erklärte, dass sie „zum Wohle des russischen Staates und zur Zufriedenheit ihrer loyalen Untertanen“ schrieb und unterschrieb, wie sie diese Regierung führen wolle.

Die Verpflichtungen, die Anna als unabdingbare Voraussetzung für ihre Wahl auferlegt wurden, erwiesen sich nun als ihr freiwilliges Opfer für das Wohl des Staates. Diese mit weißem Faden genähte List versetzte die Gemeinde in völliges Erstaunen. Nach der anschaulichen Beschreibung von Feofan Prokopovich senkten alle ihre Ohren wie arme Esel und flüsterten, aber niemand wagte es, empört zu antworten. Auch die höchsten Herren selbst flüsterten leise miteinander und taten mit scharfem Blick so, als seien auch sie von einer solchen Überraschung überrascht. Ein Prinz, D. M. Golitsyn, hustete und schrie oft und wiederholte auf unterschiedliche Weise „bis er satt war“: Wie barmherzig die Kaiserin ist; Gott bewegte sie zu dieser Schriftstelle; Von nun an wird Russland glücklich und wohlhabend sein. Doch während alle hartnäckig schwiegen, sprach er vorwurfsvoll: „Warum sagt niemand ein Wort? Bitte sagen Sie mir, was Sie denken, obwohl es nichts zu sagen gibt, aber danken Sie einfach der Kaiserin.“ Schließlich sagte jemand aus der Menge mit leiser Stimme und großem Zögern: „Ich weiß es nicht und bin sehr überrascht, warum die Kaiserin auf die Idee kam, so zu schreiben.“

Doch diese schüchterne Stimme fand kein Echo. Sie bereiteten das Protokoll des Treffens vor und boten an, es zu unterzeichnen. Darin hieß es: „Nachdem wir uns den von der Kaiserin übermittelten Brief und die Punkte angehört hatten, verkündeten alle übereinstimmend: „Wir freuen uns sehr über die Gnade Ihrer Majestät und werden mit unseren eigenen Händen unterschreiben.“ ” An diesem Punkt verloren die armen Esel die Geduld und weigerten sich zu unterschreiben, mit der Begründung, dass sie es in einem Tag tun würden. Alle schienen plötzlich gealtert zu sein, „sie gingen altersschwach und nachdenklich umher“, sagt Feofan. Das unterwürfige Gefühl wurde zu hart getroffen; Niemand hatte damit gerechnet, dass die Kaiserin so hart gefesselt werden würde. Die obersten Führer wurden gefragt, wie es mit der Regierung weitergehen würde. Anstatt zu erklären, dass die Antwort auf diese Frage bereits von Anna selbst in einem Brief und in Absätzen gegeben worden sei und dass ihr Testament keiner Revision unterliege, erlaubte Golitsyn den Anwesenden, selbst einen Entwurf dazu zu verfassen und ihn am nächsten Tag einzureichen . Damit deckte er schlecht versteckte Karten auf.

Bisher schien die Sache richtig zu sein. Der Oberste Geheimrat, der im Wesentlichen das einzige oberste Regierungsorgan blieb, wählte Prinzessin Anna auf den erbenlosen Thron; Alle höchsten Ränge bis hin zum Brigadier, die als offizielle Vertreter des Volkes galten und „das Gesicht des gesamten Vaterlandes repräsentierten“, wie Prokopowitsch es ausdrückte, stimmten einstimmig der Wahl des Rates zu. Unerwartet, aber aufgrund ihrer Großzügigkeit als gewünschte Auserwählte erwiesen, brachte sie die Lumpen der angestammten Autokratie, die nach Peter I. überlebt hatten, zum Wohle des Vaterlandes und gab in den eigenhändig unterzeichneten Absätzen an, in was wie sie ihre Herrschaft führen wollte. Das Gnadengeschenk gilt nicht als Kaufgegenstand, sondern wird lediglich mit gebührender Dankbarkeit entgegengenommen. Und Golitsyn warf diese Gabe in die Diskussion der höchsten Ränge bis hin zum „Vorarbeiter“ und entdeckte dabei, dass die Bedingungen nicht das großzügige Geschenk der Kaiserin an das Volk waren, sondern ihr hinter den Kulissen abgewickelter Deal mit den Führern.

Das Stück wurde auf einer wackeligen Bühne inszeniert: In einer Atmosphäre vorgetäuschter Legalität wurde ein einfacher, echter Gerichtstrick durchgeführt. Darüber hinaus wurde die Frage der Regulierung persönlicher souveräner Macht verworren und verschwand in einer allgemeinen Überarbeitung staatlicher Institutionen. Golitsyns erzwungener oder nachlässiger Vorschlag löste eine stürmische Reaktion aus: Es begann eine Flut von Meinungen, Notizen und mündlichen Erklärungen über eine neue Regierungsform, mit der alle Ränge bis zum Oberst und sogar der ungeordnete Adel den Rat belagerten. Die Anführer mussten viel Trauer zuhören und lesen. Die Verwirrung erreichte einen Punkt, an dem man Angst vor einem Aufstand hatte. Der Oberste Rat wollte die abweichenden Politiker einschüchtern, indem er sie daran erinnerte, dass er Kommandeure, Detektive und Folterer für die Rebellen hatte. Dann verwandelte sich die Opposition in eine Verschwörung: Schwache Menschen, „mit geringer Macht“, wie Prokopovich es ausdrückte, ohne Position oder Verbindungen, versammelten sich heimlich, hatten Angst, die Nacht zu Hause zu verbringen, rannten von einem Bekannten zum anderen und dann nachts , verkleidet.

Edle Projekte. Der Aufruf an die Beamten, sich an der Diskussion des Falles zu beteiligen, verlieh der oligarchischen Intrige den Anschein einer breiteren politischen Bewegung. Bisher drehte sich das Thema in Regierungskreisen: Der Oberste Geheimrat befasste sich mit höheren Institutionen – dem Senat, der Synode, den Generälen und den Präsidenten der Kollegien. Von dem Moment an, in dem die Projekte eingereicht werden, kommt die Gesellschaft ins Spiel, der Adel von Adelsfamilien mit Rang und sogar ohne Rang. Regierungsinstitutionen sind in Kreisen zerstreut, Würdenträger mischen sich in die Reihen ihrer Klassenbrüder ein; Meinungen werden nicht von Regierungsbeamten oder Kollegen geäußert, sondern von Gruppen Gleichgesinnter.

Neue Interessen dringen in die Bewegung ein. Es sind bis zu 13 Stellungnahmen, Notizen, Projekte aus verschiedenen Adelskreisen bekannt, die dem Obersten Geheimen Rat vorgelegt oder zur Vorlage vorbereitet wurden; Darunter finden wir mehr als tausend Unterschriften. Erst der von Tatischtschow ausgearbeitete und vom Senat und den Generälen vorgelegte Entwurf wurde zu einer vollständigen historischen und politischen Abhandlung ausgearbeitet. Der Rest wurde hastig zusammengestellt, Gedanken entwickelten sich irgendwie; Das bedeutet, dass Sie hier nach einem ungeschminkten, offenen Ausdruck der politischen Stimmung des Adels suchen können. Die Projekte gehen weder direkt auf die Punkte noch auf die Wahl von Anna mit begrenzter Macht ein, als würden sie stillschweigend eine vollendete Tatsache anerkennen. Nur Tatischtschow zeigte als Historiker-Publizist seine Vertrautheit mit der russischen Geschichte und der westlichen politischen Literatur als Anhänger der moralistischen Schule von Puffendorf und Wolf. Er stellt die Sache auf die allgemeinen Grundlagen des Staatsrechts und weist nach, dass in seiner Position die autokratische Herrschaft für Russland am nützlichsten sei und dass nach der Unterdrückung der Dynastie die Wahl des Souveräns „nach dem Naturrecht die Zustimmung sein sollte“. aller Themen, einige persönlich, andere durch Anwälte.“ Tatishchev kannte das Zweikammersystem der Repräsentation im Westen und erinnerte sich vielleicht an die Zusammensetzung des heimischen Zemsky Sobor des 17. Jahrhunderts. Daher ist er nicht so sehr über die Einschränkung von Annas Macht empört, sondern darüber, dass einige wenige dies ohne Erlaubnis und heimlich getan haben und dabei die Rechte des gesamten Adels und anderer Ränge mit Füßen getreten haben. Er ruft Gleichgesinnte dazu auf, dieses Recht aufs Äußerste zu verteidigen.

Andere Projekte sind grundlegender: Sie haben keine Zeit für die Theorie und Struktur der höchsten Macht; Sie konzentrieren ihre Aufmerksamkeit auf zwei Themen: hohe Regierung und wünschenswerte Vorteile für den Adel. Die Projekte zeichnen einen solchen Managementplan mit unvollständigen und unklaren Umrissen. Die „Oberste Regierung“ bleibt entweder der Oberste Geheimrat oder der Senat. Die Projekte befassen sich vor allem mit der zahlenmäßigen und familiären Zusammensetzung dieser Regierung. Er sollte keinen so engen Kreis bilden wie der bestehende achtköpfige Oberste Geheimrat. Es sollte zwischen 11 und 30 Personen umfassen; Das Wichtigste ist, nicht mehr als zwei Mitglieder derselben Familie hineinzulassen: Das Vierfache der Fürsten Dolgoruky im Obersten Rat am 19. Januar stach in den Augen des gesamten Adels offensichtlich als lästiger Streit hervor.

Das gesamte Top-Management sollte gewählt und aus dem Adel stammen. Der Adel ist keine feste, homogene Klasse: Er unterscheidet zwischen „Familienmenschen“, Clan-Adel, „Militär- und Zivilgenerälen“, Bürokratie-Adel und Adel. Aus diesen Reihen werden Mitglieder des Obersten Geheimen Rates, des Senats, Präsidenten von Hochschulen und sogar Gouverneure ausgewählt. In diese Positionen werden die Generäle und der Adel gewählt, bei einigen Projekten nur die „Adligen“ und zusammen mit dem Obersten Geheimen Rat und dem Senat. Dieses Wahltreffen in Projekten wird Gesellschaft genannt. Er erlangt auch gesetzgeberische und sogar verfassungsgebende Macht; An der Ausarbeitung eines Staatsreformplans beteiligen sich Geistliche und Kaufleute nur zu besonderen Themen, die sie betreffen.

Einige Projekte bringen den Wunsch zum Ausdruck, die Steuerbelastung der Bauern, also die Zahlungsverpflichtung des Adels selbst, zu verringern; aber es gab keinen einzigen Adligen, der nicht ein Wort über die Emanzipation der Leibeigenen – davor –, sondern zumindest über die gesetzliche Festlegung der Steuern und Abgaben des Herrn verlieren würde. Ein wesentlicher Teil der Projekte besteht aus Vorteilen für den Adel in Bezug auf Dienst und Landbesitz: die Ernennung einer Dienstzeit, das Recht, direkt als Offiziere in den Dienst einzutreten, die Abschaffung der Einzelvererbung usw. Diese Vorteile zogen gewöhnliche Menschen an Adel in die Bewegung. Das Geschäft wurde von adligem oder bürokratischem Adel betrieben. Der Kleinadel, dem es gleichgültig war, über verschiedene Regierungsformen zu sprechen, handelte nicht unabhängig, bildete keine besonderen politischen Kreise, sondern scharte sich um wichtige „Personen“, die ihnen verlockende Vorteile versprachen. Sie folgte ihren Anführern umso gehorsamer, als die meisten von ihnen Wachen und Armeeoffiziere waren, die in den Reihen daran gewöhnt waren, denselben Anführern, ihren Obersten und Generälen, zu gehorchen: Von 1.100 Unterschriften im Rahmen verschiedener Projekte waren mehr als 600 Offiziersunterschriften.

Alle Projekte basieren auf der Idee, dass der Adel die einzige berechtigte Klasse mit bürgerlichen und politischen Rechten ist, ein echtes Volk im rechtlichen Sinne des Wortes, eine Art gesetzlicher Lohn; Durch ihn regiert die Regierung den Staat. Der Rest der Bevölkerung ist nur eine verwaltete und arbeitende Masse, die für beides bezahlt, sowohl für ihre Verwaltung als auch für das Recht auf Arbeit; Dies ist ein lebendes Zustandsinventar. Die Menschen in unserem Sinne wurden in den Kreisen, die die Projekte geschrieben haben, weder verstanden noch anerkannt.

Kaiserin Anna Ioannowna im Krönungskleid

Neuer Plan. Während der Adel sich beeilte, seine Klassenwünsche in seinen Projekten zum Ausdruck zu bringen, entwickelte Fürst D. Golitsyn den Plan für die vorliegende Verfassung und diskutierte ihn mit dem Obersten Geheimen Rat. Nach diesem Plan kontrolliert die Kaiserin nur ihren eigenen Hof. Die höchste Macht liegt beim Obersten Geheimen Rat, der aus 10 oder 12 Mitgliedern aus den vornehmsten Familien besteht. In diesem Rat hat die Kaiserin nur zwei Stimmen. Der Rat befehligt alle Truppen: Alles folgt dem Beispiel des schwedischen Staatsrates während seines Kampfes mit dem Reichstagsadel in den Jahren 1719–1720. Golitsyn hat drei weitere Institutionen im Rahmen des Rates: 1) den Senat mit 36 Mitgliedern, der alle vom Rat beschlossenen Angelegenheiten vorläufig bespricht; 2) Die vom Adel gewählte Adelskammer (Kammer) mit 200 Mitgliedern schützt die Rechte des Standes vor Eingriffen des Obersten Geheimen Rates und 3) Das Repräsentantenhaus der Stadt verwaltet kommerzielle und industrielle Angelegenheiten und schützt die Interessen des Gemeinwesens Menschen.

Es herrschen also die edelsten Familien, und die adligen Vertreter verteidigen sich zusammen mit den Kaufleuten und beschützen das Volk vor dieser Herrschaft. Dieser Plan löschte das Feuer nicht, sondern fügte dem edlen Feuer nur Bojarenöl hinzu. Der alte Don Quijote der eingefleischten Moskauer Bojaren machte angesichts der Annäherung seines Auserwählten aus Mitau schließlich Zugeständnisse, beschloss, die Türen der eifersüchtig verschlossenen Obersten Regierung ein wenig zu öffnen und sogar etwas Ähnliches wie die Vertretung der Volksinteressen zuzulassen, die Idee was für das Bewusstsein der herrschenden Klassen so schwierig war. Mit dem von ihm verfassten Eid an die Kaiserin greift er die Interessen der gesellschaftlichen Schichten noch umfassender auf. Auch hier beharrt er hartnäckig auf der aristokratischen Zusammensetzung und dem Monopol der gesetzgebenden Gewalt des Obersten Geheimen Rates. Aber er überschüttet den Klerus, die Kaufleute, insbesondere den Adel, mit wichtigen Vorteilen und Vorteilen und verspricht dem gesamten Adel, was sie in ihren Projekten nicht zu fordern wagten: völlige Dienstpflichtfreiheit mit dem Recht, sich freiwillig zur Marine zu melden, Armee und sogar die Wache direkt als Offiziere. Diese Art von Charta der Standesfreiheiten des Adels wurde mit einem für ihn besonders wünschenswerten Versprechen gekrönt, Hofleuten und Bauern keinen Zutritt zu irgendwelchen Geschäften zu gewähren. Der Petrowski-Bauer Pososchkow und eine ganze Reihe von Verwaltungs- und Finanzunternehmern, die Peter der Große aus dem Bojarenhaushalt entfernt hatte, wurden zur politischen Exkommunikation erklärt.

B. Chorikov.Kaiserin Anna Iwanowna empfängt chinesische Gesandte

Absturz. Das schlecht geprobte und noch schlechter gespielte politische Drama des Fürsten Golitsyn erreichte schnell seinen Epilog. Die Zwietracht in Regierungskreisen und die Stimmung der Garde ermutigten die Gegner der Beschränkung, die sich bisher versteckt hatten oder vorgaben, sich der Opposition anzuschließen. Es wurde eine Sonderpartei oder „eine andere Kompanie“, wie Feofan es ausdrückte, mit der gleichen Transaktionszusammensetzung wie die anderen gebildet: Sie umfasste die Verwandten der Kaiserin und ihre Freunde, beleidigte Würdenträger wie die Fürsten Tscherkasski und Trubetskoi, die der Oberste Geheime Rat beauftragte nicht in seine Zusammensetzung einbeziehen. Zu ihnen gesellten sich Menschen, die unentschlossen oder gleichgültig waren. Hier wurde auch Osterman lebendig. Die ganze Zeit saß er krank zu Hause, war kurz vor dem Sterben, nahm die Kommunion und empfing fast die Salbung, aber jetzt ist er zum Initiator einer neuen Firma geworden. Beziehungen, Interessen und Persönlichkeiten wurden geklärt, und es war kein Wunder, dass die Gefährten zustimmten und ihnen versicherten, dass sie das, was sie wollten, eher von der autokratischen Kaiserin als vom autokratischen Obersten Rat erreichen würden. Er tröstete die Senatoren mit der Wiederherstellung des Senats die Bedeutung der obersten Herrschaft, der Generäle und Wachen – mit der Abschaffung des Kommandos der obersten Führer, alles – Abschaffung des Obersten Geheimen Rates. Die Glocke der Partei war Feofan Prokopovich. Er war erschöpft und rief in ganz Moskau über die Tyrannei, unter der die Herrscher der Kaiserin litten, die der Drache V. L. Dolgoruky, der sie bewachte, so weit brachte, dass sie „mit Gewalt atmete“. Der Bischof selbst war über den Erfolg seiner Hirtenpredigt erschrocken und stellte fest, dass viele, die davon erzürnt seien, „etwas sehr Schreckliches planen“.

Als Anna sich Moskau näherte, spürte sie sofort den festen Boden unter sich, der durch die verschwörerische Agitation eines Deutschen, der angeblich Atheist war und des ersten russischen Bischofs in der Heiligen Synode, bereitet worden war, und sie wurde mutig zum Anführer einer Verschwörung gegen sich selbst, gegen sie ehrliches mitavisches Wort. In Vsesvyatsky bei Moskau erklärte sie sich entgegen den Regeln zum Oberstleutnant des Preobrazhensky-Regiments und zum Hauptmann der Kavalleriewachen und schenkte ihnen persönlich Wodka, der mit größter Freude aufgenommen wurde. Schon vor Annas Ankunft erklärten die Wachoffiziere offen, dass sie lieber bereit wären, die Sklaven eines tyrannischen Monarchen zu sein als die Sklaverei mehrerer.

Anna zog am 15. Februar feierlich in Moskau ein, und am selben Tag schworen hohe Beamte in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale einfach der Kaiserin die Treue, nicht dem Autokraten, sondern dem „Vaterland“ – und nichts weiter. Ohne die Intrige zu bemerken, die um Anna herum entstand, freuten sich die Anhänger des Obersten Geheimen Rates und sagten, dass endlich eine direkte, anständige Herrschaft angekommen sei. Der Kaiserin werden 100.000 Rubel pro Jahr zugeteilt und kein Penny mehr, nicht die letzte Schnupftabakdose aus der Schatzkammer ohne Erlaubnis des Rates und nur gegen Erhalt; leicht, wenn auch in geringem Maße, wird sie die ihr zugewiesene Position verletzen – nun zurück in ihr Kurland. Und dass es von der Kaiserin gemacht wurde, und dann nur zum ersten Mal – ein Pinsel auf den Lippen. Doch die Anführer glaubten nicht mehr an den Erfolg ihrer Sache und boten Gerüchten zufolge selbst Anna die Autokratie an.

Und so reichten am 25. Februar einhundertacht Senatoren, Generäle und Adlige im Großen Palastsaal einen Antrag bei Anna ein, eine Kommission zur Überprüfung der dem Obersten Geheimen Rat vorgelegten Projekte zu bilden, um eine Regierungsform zu etablieren, die den Menschen gefällt alle Leute. Die Kaiserin wurde aufgefordert, in ihrer eigenen Sache als Vermittlerin zwischen den Herrschern und ihren Gegnern aufzutreten. Einer der obersten Führer schlug Anna vor, die Petition gemäß den Regeln zunächst mit dem Obersten Geheimen Rat zu besprechen; aber Anna brach erneut ihr Wort und unterschrieb sofort das Papier.

Die Anführer waren sprachlos. Doch plötzlich entstand ein unvorstellbarer Lärm: Die bereits in der richtigen Stimmung befindlichen Gardeoffiziere begannen im Wettbewerb mit anderen Adligen zu schreien: „Wir wollen nicht, dass die Kaiserinnen Gesetze erlassen.“ Sie muss eine Autokratin sein, wie es alle früheren Herrscher waren.“ Anna versuchte, die Schreier zu beruhigen, und sie knieten vor ihr nieder, mit einer hektischen Zurechtweisung ihres treuen Dienstes und mit einem letzten Ausruf: „Befehlen Sie, und wir werden Ihnen die Köpfe Ihrer Schurken zu Füßen legen.“ Am selben Tag reichte der Adel nach der Tafel der Kaiserin, zu der auch die Herrscher eingeladen waren, ein weiteres Gesuch mit 150 Unterschriften an Anna ein, in dem die „demütigsten Diener“ die gehorsamsten vorbrachten und alle demütig baten, sie aufs gnädigste anzunehmen die Autokratie ihrer ruhmreichen und lobenswerten Vorfahren und derjenigen, die vom Obersten Geheimen Rat entsandt wurden, und zerstören die von ihr unterzeichneten Klauseln. "Wie? – fragte Anna mit gespielter Überraschung über die einfältige Unwissenheit. „Wurden diese Punkte nicht auf Wunsch des gesamten Volkes ausgearbeitet?“ - "Nein!" - war die Antwort. - „Du hast mich also betrogen, Fürst Wassili Lukich!“ – sagte Anna zu Dolgoruky. Sie befahl, die von ihr in Mitau unterschriebenen Gegenstände mitzubringen und zerriss sie sofort vor allen anderen. Die obersten Führer haben die ganze Zeit über „kein Wort gemacht“, um es mit den Worten eines ausländischen Botschafters zu sagen, sonst hätten die Wachoffiziere sie aus dem Fenster geworfen. Und am 1. März schworen die „Rudel“ in allen Kathedralen und Kirchen der autokratischen Kaiserin die Treue: Ihr treues Gewissen wurde mit dem Segen des Klerus nach links und rechts hin und her geschoben. Damit endete die zehntägige konstitutionell-aristokratische russische Monarchie des 18. Jahrhunderts, die durch die vierwöchige vorübergehende Herrschaft des Obersten Geheimen Rates aufgebaut wurde.

Aber bei der Wiederherstellung der Autokratie weigerte sich der Adel nicht, an der Regierung teilzunehmen. In derselben Nachmittagspetition vom 25. Februar forderte sie, durch die Abschaffung des Obersten Geheimen Rates die frühere Bedeutung des 21-köpfigen Senats wiederherzustellen, dem Adel die Möglichkeit zu geben, Senatoren, Kollegialpräsidenten und sogar Gouverneure durch Stimmzettel zu wählen, und dementsprechend die Petition vor dem Mittagessen, um eine Regierungsform für die Zukunft zu schaffen. Wenn diese Petition respektiert worden wäre, hätte die Zentral- und Provinzverwaltung aus gewählten Vertretern des Adels wie den Polizeihauptmännern von Catherine bestanden. Das Russische Reich wurde nicht „die Schwester Polens und Schwedens“, wie Fick gehofft hatte; aber neben dem republikanischen Adel Polen wurde Russland zum autokratischen Adel.

Ursachen. Der Fall von 1730 schien modernen Beobachtern ein Kampf zu sein, der aufgrund der Einschränkung der Autokratie innerhalb der herrschenden Klasse, zwischen der Patrimoniaristokratie und dem Adel, entstand: Andere Volksklassen beteiligten sich an dieser Bewegung nicht: Das ist unmöglich dem heiklen Herumlaufen von Erzbischof Feofan Prokopovich unter dem Moskauer Adel zu Hause eine Klassenbedeutung beizumessen. Doch zunächst formulierte der Oberste Geheimrat den Fall, mit dem er befasst war, sehr eng. Dabei handelte es sich in der Tat nicht um eine Einschränkung der Autokratie durch Klassen- oder Volksvertretung, sondern nur um die gemeinsame Ausübung der Vorrechte der höchsten Macht durch die dazu berufene Person und die Institution, die diese Person an die Macht berief.

Die höchste Macht änderte ihre Zusammensetzung oder Form, hörte auf, individuell zu sein, behielt aber die gleiche Haltung gegenüber der Gesellschaft bei. Die restriktiven Klauseln gaben nur ein Recht auf bürgerliche Freiheit, und selbst dann nur für eine Klasse: „Leben, Eigentum und Ehre des Adels können nicht ohne Gerichtsverfahren genommen werden.“ Über die politische Freiheit und die Beteiligung der Gesellschaft an der Regierung sagen die Klauseln der Obersten Führer jedoch kein Wort. Der Staat wird unbeschränkt von der Kaiserin und dem Obersten Geheimen Rat regiert, und der Oberste Geheime Rat vertrat niemanden außer sich selbst: Einige seiner Mitglieder wurden bereits vor seiner Beschränkung von der höchsten Macht ernannt, andere wurden vom Rat kooptiert und eingeladen selbst bei der Nachtversammlung vom 19. auf den 20. Januar. So dachte der Rat, seine Geschäfte in Zukunft zu führen; Nur die Opposition zwang ihn zu dem Versprechen, alle Beamten zu einer Sitzung einzuberufen, und zwar nur zu einer Sitzung über die beste Regierungsstruktur. Von allen Anführern waren die russischen Adligen am wenigsten vertreten.

Der größte Teil des alten Adels dieser Zeit, die Scheremetews, Buturlins, Fürsten von Tscherkasski, Trubetskoi, Kurakin, Odoevsky, Baryatinsky, waren in der Moskauer Genealogie nicht schlechter als die Fürsten Dolgoruky, und Mitglieder dieser Familien stellten sich gegen den Obersten Geheimen Rat. Die Führer konnten nicht einmal ihre eigenen Verwandten um sich vereinen: Die Namen der Golitsyns und Dolgorukys erscheinen in den Unterschriften von Oppositionsprojekten. Dieser oppositionelle Adel war die Seele der Bewegung, beunruhigte den kleinen Adel, versprach ihm verlockende Vorteile in Diensten und Landbesitz, führte die Adelskreise an und diktierte Notizen, die sie dem Obersten Geheimen Rat vorlegen sollten. Der einfache Adel fungierte nicht als Figuren in Aktion, sondern als Statisten, die auf die Bühne gebracht wurden, um den Eindruck quantitativer Stärke zu erwecken. Die Rangliste hatte noch keine Zeit, die Abstammungsreihen zu ändern und den Rang von der Unterdrückung durch die Rasse zu befreien. In diesem dunklen und verarmten Adel, der hochrangige Wohltäter brauchte, koexistierte die gewohnheitsmäßige unterwürfige Verehrung der Familie noch freundschaftlich mit der aufkeimenden unterwürfigen Verehrung des Standes. „Der Adel dient der Familie sklavisch und führt ihren Willen auf jede erdenkliche Weise aus, und durch diesen Dienst erhalten sie, um sich zu bereichern, Kommandantenposten und Befehle von anderen wichtigen königlichen Interessen“, – so schildert Peters Projektor Ivan Filippov das Verhältnis des einfachen Adels zum Adel, das sich auch nach Petrus nicht so bald änderte. Aber die Anführer des Adels waren auch hochrangige Beamte, Mitglieder von Regierungsbehörden, vor allem Senatoren und Generäle, die nicht nur eine Gruppe von Generälen waren, sondern eine besondere Institution, der Hauptrat des Generalstabs mit bestimmtem Personal und Gehältern . Der erste, dem Obersten Geheimen Rat vorgelegte und am meisten widersprüchliche Entwurf kam gerade vom Senat und den Generälen.

Senat und Synode in St. Petersburg

Das bedeutet, dass im Fall von 1730 nicht Einzelpersonen und nicht soziale Klassen kämpften, sondern die höchsten Regierungsinstitutionen, nicht die alten, edlen, mit den neuen, bürokratischen oder beides mit dem einfachen Adel, sondern der Senat, die Synode und die Generäle mit dem Obersten Geheimen Rat, der sich das Monopol der höchsten Kontrolle anmaßte. Mit einem Wort: Es waren nicht die Regierung und die Gesellschaft, die um die Macht kämpften, sondern die Regierungsorgane kämpften untereinander um die Machtverteilung. Aber Institutionen sind nur die Räder der Regierungsmaschine, angetrieben durch staatliche oder gesellschaftliche Gewalt. Die Führer wollten, dass Adelsfamilien oder Familienangehörige eine solche Macht haben; Doch das Gleiche wollten auch ihre Gegner: Familienangehörige konkurrierten mit Familienmitgliedern.

Seit der Zeit der Opritschnina ist die herrschende Klasse so kompliziert und verwirrt geworden, dass es schwierig geworden ist zu erkennen, wer und inwieweit zur Familie gehört oder nicht zur Familie gehört. Die soziale Kraft dieser gemischten Klasse klammerte sich nun an vorgefertigte Regierungsinstitutionen, weil es keine öffentlichen Institutionen gab, an denen man sich festhalten konnte. Die alte militärisch-genealogische Organisation der Dienstklasse wurde durch die Abschaffung des Lokalismus und der regulären Armee zerstört, und Peters Versuch, lokale Adelsgesellschaften in die Regierung einzubeziehen, scheiterte. Nur Institutionen vereinten die unkoordinierten Interessen und unklaren Ansichten von Einzelpersonen und Klassen; Die Anführer selbst, getrennt durch Familienstreitigkeiten und persönliche Feindseligkeiten, handelten, wenn nicht einstimmig, so doch zumindest kompakt, nicht aus einem Gefühl der aristokratischen Solidarität, sondern aus Kameradschaft im Obersten Geheimen Rat. Es blieb nur noch die Umwandlung der höchsten Regierungsinstitutionen in öffentliche, wählbare, also repräsentative Institutionen. Dieser Gedanke schwirrte damals durch die Köpfe. Aber sowohl den Führern, möglicherweise mit Ausnahme von D. Golitsyn, als auch ihren Gegnern fehlte es entweder an Verständnis für das Wesen der Repräsentation oder an Einigkeit über die Einzelheiten ihrer Struktur; Mit Auserwählten aus dem Adel meinten wir diejenigen, die aus den Adligen rekrutiert wurden, die sich zufällig in der Hauptstadt aufhielten.

Blick auf den Newa-Damm im 18. Jahrhundert

Somit boten weder die etablierten gesellschaftlichen Verhältnisse noch die vorherrschenden politischen Konzepte die Möglichkeit, den Knoten zu lösen, in dem die widerstreitenden Interessen und Missverständnisse verstrickt waren. Das Problem wurde gewaltsam durch einen mechanischen Schutzschlag gelöst. Die edle Garde verstand die Sache auf ihre eigene Art und Weise, auf Kasernenart: Sie wurde im Namen der Rechte aller gegen die Autokratie einiger weniger gedrängt, und im Namen der Autokratie einer Person griff sie alle an – sie wandte sich ab Das Lenkrad in die falsche Richtung drehen: Nach der Wiederherstellung der Autokratie um eine Wahlregierung zu bitten, bedeutete, den Kopf hinter einem Baum zu verstecken. Am Tag nach dem Eid erfüllte die autokratische Anna einen Teil der Bitte der Adligen und bildete einen Senat mit 21 Mitgliedern, ernannte diese jedoch selbst, ohne dass Wahlen stattfanden. Je weiter der Fall voranschreitet, desto klarer werden die Hauptgründe für sein Scheitern. Erstens hatte der Plan von Prinz D. Golitsyn weder innere Stärke noch äußere Unterstützung. Er begrenzte die höchste Macht nicht durch ein dauerhaftes Gesetz, sondern durch eine Institution von instabiler Zusammensetzung und zufälliger Bedeutung; Um ihm Stabilität zu verleihen, wollte Golitsyn es zum Organ und zur Hochburg der Clan-Aristokratie machen – einer Klasse, die nicht mehr existierte: Nur wenige Adelsfamilien blieben übrig, verstreut und sogar feindselig zueinander. Golitsyn baute eine von einem Geist begrenzte Monarchie auf.

Darüber hinaus entfremdete der Oberste Geheimrat mit seiner zufälligen und unpopulären Zusammensetzung, der hartnäckig das Monopol der obersten Regierung aufrechterhielt, die Mehrheit der Regierungsklasse und erregte Widerstand unter Beteiligung der Garde und des Adels, wodurch die Sache umgedreht und die Frage auf den Kopf gestellt wurde Einschränkung der Autokratie auf einen Protest gegen ihre eigene Usurpation. Schließlich blickten die Opposition und einzelne Mitglieder des Obersten Geheimen Rates selbst in unterschiedliche Richtungen: Der Rat wollte die Autokratie begrenzen, ohne die oberste Führung anzutasten; die Opposition forderte eine Umstrukturierung dieser Verwaltung, ohne die Autokratie anzutasten oder darüber zu schweigen; Die Masse der Wachen und Adligen strebte nach Klassenvorteilen und stand sowohl der Einschränkung der höchsten Macht als auch der Umstrukturierung der Regierung feindselig oder gleichgültig gegenüber.

Angesichts dieser Zwietracht und politischen Unvorbereitetheit konnten die Oppositionskreise keinen kohärenten und akzeptablen Plan für die Staatsstruktur entwickeln. Damit rechtfertigten sie den Kommentar des preußischen Botschafters Mardefeld, dass die Russen die Freiheit nicht verstehen und damit nicht zurechtkommen würden, obwohl sie viel darüber reden. Golitsyn selbst erklärte das Scheitern seines Unternehmens damit, dass es die Kräfte der Menschen überstieg, die er als seine Mitarbeiter anrief. In diesem Sinne muss man seine Worte verstehen, mit denen er selbst seinen Tod besang. Als die Autokratie wiederhergestellt war, sagte er: „Das Fest war bereit, aber die Eingeladenen erwiesen sich als unwürdig.“ Ich weiß, dass ich dem Scheitern dieses Geschäfts zum Opfer fallen werde; sei es so, ich werde für das Vaterland leiden. Ich habe schon ein wenig Zeit zum Leben. Aber diejenigen, die mich zum Weinen bringen, werden länger weinen als ich.“ Diese Worte enthalten Golitsyns Urteil über sich selbst. Warum hat er, nachdem er sich verpflichtet hatte, der Besitzer des Unternehmens zu sein, solche Gäste benannt, oder warum hat er ein Fest veranstaltet, obwohl niemand da war, den man einladen konnte?

Verbindung mit der Vergangenheit. Bei Prinz Golitsyns Unternehmung sorgen zwei Merkmale für Verwirrung: die Wahl einer Person, die nicht auf der erblichen Linie steht, und die Fälschung des Wahlgesetzes, die die Wahlbedingungen in ein freiwilliges Geschenk des Auserwählten verwandelte. Das erste Merkmal lässt auf eine gewisse Beteiligung schwedischen Einflusses schließen. Annas Thronbesteigung erinnert ein wenig an die Thronbesteigung von Karls der gleiche Wunsch des aristokratischen Staatsrates, souverän zu werden, und der gleiche Widerstand des Adels. Schließlich wiesen russische Forscher der Ereignisse von 1730 mit Hilfe schwedischer Historiker auf offensichtliche Spuren des Einflusses schwedischer Verfassungsgesetze in den restriktiven Klauseln, im Plan und Entwurf des von Golitsyn ausgearbeiteten Eides hin. Doch trotz der Ähnlichkeit der Umstände waren die Bedingungen alles andere als identisch.

Bei der Wahl von Anna erinnerte sich Golitsyn an das, was mit Ulrika-Eleanor passiert war, und konnte es berücksichtigen: Dort hat es funktioniert – warum funktioniert es hier nicht? Schwedische Veranstaltungen waren nur ein ermutigendes Beispiel, schwedische Gesetze und Institutionen lieferten vorgefertigte Modelle und Formeln. Aber die mit ihnen abgestimmten Motive, Interessen und Taktiken waren ihre eigenen, nicht geliehen. Dies spiegelte sich insbesondere in einem anderen Aspekt der Angelegenheit wider. Warum musste Golitsyn das Wahlgesetz fälschen? Hier müssen wir uns der russischen Vergangenheit zuwenden. Die Intrigen hinter den Kulissen zur Änderung der Regierungsform haben in unserem Land eine lange und unscheinbare Geschichte. Im Jahr 1730 wurde nicht zum ersten Mal die alte und grundlegende Frage der russischen Staatsordnung aufgeworfen – die Frage nach der natürlichen Errichtung der obersten Macht. Es wurde durch die Unterdrückung der Rurik-Dynastie als historische Notwendigkeit und nicht als politische Notwendigkeit verursacht.

Bis 1598 galt der Moskauer Herrscher als Eigentümer des Landes und nicht des Volkes. Im Rechtsbewusstsein des Volkes gab es keinen Platz für die Vorstellung des Volkes als eines Staatenbundes; Für die Idee der Volksfreiheit durfte kein Platz sein. Die Kirche lehrte, dass alle Macht von Gott kommt, und da der Wille Gottes keiner rechtlichen Definition unterliegt, geriet seine irdische Verkörperung außerhalb des Gesetzes, des Gesetzes, und wurde als reine Anomie angesehen. Seit 1598 geriet das politische Denken Russlands in große Schwierigkeiten. Der kirchliche Machtbegriff könnte immer noch irgendwie an den erblichen Herrscher – den Eigentümer des Landes – gebunden sein; Aber der gewählte Zar, obwohl von irdischen Händen geschaffen, ließ sich immer noch nur schwer in die Vorstellung einer von Gott eingesetzten Macht einordnen. Die politische Stimmung war gespalten. Da die Massen kaum verstanden, was für ein König Boris Godunow wurde, behielten sie eine rein abstrakte biblische Vorstellung von der zaristischen Macht bei; Doch bereits im 17. Jahrhundert war sie versklavt und hatte zuvor nur die Flucht vor der Unterdrückung durch die Obrigkeit Ich lernte auch, gegen die Bojaren und Beamten zu rebellieren.

Die Bojaren wiederum gewöhnten sich unter dem Einfluss bitterer Erfahrungen und Beobachtungen benachbarter Orden an die Idee eines Vertragskönigs. Aber da diese Idee von der herrschenden Klasse kam und nicht von den Massen des Volkes, die ihr zu Recht nicht trauten, wollte diese Idee immer umgesetzt werden und wurde zweimal in der gleichen Form eines Hinterzimmerabkommens umgesetzt, das in der Form herauskam einer freiwilligen Machtübergabe oder manifestierte sich in den geschwächten Zügeln der Regierung. Diese Form war ein Ausweg aus der Situation zwischen zwei Bränden, in der sich Menschen befanden, die instinktiv oder bewusst versuchten, das Land vom schmerzhaften Wachstum der höchsten Macht zu heilen. Der Fall von 1730 war der siebte Versuch einer mehr oder weniger verdeckten transaktionalen Erpressung der Freiheit durch einen Regierungskreis und die vierte Erfahrung einer offenen, formalen Machtbeschränkung. Die heimliche Erpressung der Freiheit wurde durch moralisches Misstrauen gegenüber schlecht ausgebildeten politischen Autoritäten und Angst vor einem Volk verursacht, das der herrschenden Klasse misstraute; Formale Beschränkungen scheiterten an der Uneinigkeit zwischen den herrschenden Klassen selbst.

Wikipedia enthält Artikel über andere Personen mit dem Nachnamen Golitsyn.
Nicht zu verwechseln mit Golizyn, Dmitri Michailowitsch (1721–1793).
Dmitri Michailowitsch Golitsyn
Dmitri Michailowitsch Golitsyn
Aus einem Porträt aus dem späten 18. Jahrhundert
Flagge
Mitglied des Obersten Geheimen Rates
1726 - 1730
Präsident des Handelskollegiums
1727 - 1730
Präsident des Kammerkollegiums
1718 - 1722
Vorgänger: Position geschaffen
Nachfolger: Gerasim Iwanowitsch Koshelev

Geburt: 3. Juli 1665
Moskau
Tod: 14. April 1737 (71 Jahre)
Shlisselburg, Provinz St. Petersburg
Vater: Michail Andrejewitsch Golitsyn
Mutter: Praskovya Nikitichna Kaftyreva
Ehefrau: Anna Yakovlevna Odoevskaya
Kinder: Sergey Dmitrievich Golitsyn
Alexey Dmitrievich Golitsyn

Auszeichnungen:

Fürst Dmitri Michailowitsch Golitsyn (3. Juli 1665, Moskau – 14. April 1737, Schlisselburg) – russischer Staatsmann, Mitarbeiter von Peter I., eigentlicher Geheimrat, Mitglied des Obersten Geheimrats. Nach dem Tod von Kaiser Peter II. wurde er einer der Führer des Obersten Geheimen Rates und Initiator des ersten Versuchs, eine konstitutionelle Monarchie in Russland zu errichten. Verfasser der „Bedingungen“ zur Begrenzung der autokratischen Macht der Kaiserin Anna Ioannowna.

Biografie

Der Sohn des Verwalters Michail Andrejewitsch Golizyn und der Praskowja Nikitichna, geborene Kaftyreva. Der ältere Bruder von Michail dem Älteren, Peter und Michail dem Jüngeren Golitsyn.
Marko Martinovich unterrichtet russische Adlige

1686 wurde er Zimmerverwalter des Zaren Peter Alekseevich. In den Jahren 1694-1697 diente er im Preobrazhensky-Regiment als Hauptmann, nahm an den Asowschen Feldzügen teil und studierte anschließend Militärwissenschaften in Italien bei Mark Martinovich. Von 1701 bis 1704 war er Botschafter in Konstantinopel und wurde in der Sieben-Türme-Festung inhaftiert, später nahm er an den Ereignissen des Nordischen Krieges teil.

Im Jahr 1707 war er Gouverneur von Belgorod (es wurde befohlen, ihn als Kiew zu schreiben) und ab 1711 Gouverneur von Kiew; Seinen Zeitgenossen zufolge war er ehrlich und unbestechlich. Ab 1718 war er Vorsitzender des Kammerkollegiums und Mitglied des Senats, zuständig für Finanzangelegenheiten. Er genoss großes Vertrauen von Peter I., der sich oft mit verschiedenen Anfragen an ihn wandte (z. B. um bestimmte Bücher zu übersetzen). 1723 wurde Golitsyn jedoch im Fall Schafirow verhaftet, aber auf Antrag der Kaiserin begnadigt.

Nach dem Tod von Peter I. unterstützte Golitsyn die Partei der Anhänger der Herrschaft seines Enkels Peter II. Alekseevich, stimmte jedoch dem Beitritt von Katharina I. im Austausch für einen Platz im Obersten Geheimen Rat zu. 1726 nahm er an Verhandlungen über den Abschluss eines russisch-österreichischen Bündnisses teil. Am 1. Januar 1727 erhielt er den Orden des Heiligen Andreas des Erstberufenen.

Unter Peter II. wurde er zum Leiter des Handelskollegiums ernannt, schaffte eine Reihe staatlicher Monopole ab und senkte die Zölle. Gleichzeitig stellte er dem Obersten Geheimrat seinen Bruder Michail vor, der Leiter des Militärkollegiums wurde.

Im Jahr 1730 schlug er vor, die Herzogin von Kurland, Anna Ioannovna, auf den Thron einzuladen und ihre Macht auf „Bedingungen“ zu beschränken (was ihre Rolle tatsächlich auf repräsentative Funktionen reduzierte). Später entwickelte der Fürst einen Verfassungsentwurf, nach dem die absolute Monarchie als solche in Russland für immer begrenzt wurde und die Macht des Monarchen durch den aristokratischen Geheimrat von zehn bis zwölf Personen der adeligsten Familien begrenzt wurde. Der Senat erhielt die exekutive und höchste richterliche Gewalt. Das Projekt sah auch die Einberufung zweier repräsentativer Kammern vor: der Adelskammer (200 Mitglieder) und der Stadtvertreterkammer (2 gewählte Personen aus jeder Stadt). Das Projekt des Fürsten Golitsyn kann für seine Zeit als durchaus konstitutionell angesehen werden. Die besitzenden Klassen durften das Land regieren, aber gleichzeitig wurde die dominierende Stellung im Projekt von einer begrenzten herrschenden Gruppe eingenommen, die über alle wichtigen Angelegenheiten ohne Wissen der übrigen Bevölkerung des Landes entscheiden sollte . Darüber hinaus wurden diese Ideen unter den adligen Abgeordneten, die sich im Januar 1730 in Moskau zur Hochzeit von Peter II. und zur Bildung einer neuen Statutskommission versammelten, nicht vollständig zum Ausdruck gebracht, was Ablehnung und den Verdacht hervorrief, dass der Oberste Geheimrat die Macht an sich reißen wollte das Land. Die vorgeschlagene Gewaltenteilung zwischen Senat und Kammern gefiel den Mitgliedern des Obersten Geheimen Rates selbst nicht, der schließlich aufgelöst wurde, nachdem Anna gegen die „Bedingungen“ verstoßen hatte.

Bald jedoch trafen Repressionen seinen Schwiegersohn, für dessen Unterstützung der siebzigjährige Prinz 1736 verhaftet, der Vorbereitung einer Verschwörung beschuldigt und in die Festung Schlisselburg geworfen wurde, wo er bald starb (möglicherweise einen gewaltsamen Tod). .
Ehe und Kinder

Fürst Dmitri Michailowitsch Golitsyn war seit 1684 mit Prinzessin Anna Jakowlewna (gest. 1750), der Tochter des Fürsten Jakow Nikititsch Odojewski, verheiratet.

In der Ehe geboren:

Sergej (1696–1738) – Gouverneur von Kasan, Diplomat;
Alexey (1697-1768) - Senator, litt zusammen mit seinem Vater unter der Aufteilung des Erbes von Kantemirov;
Anastasia (1698-1747) – seit 1724 die Ehefrau des Hl. Buch Constantin Cantemir (1703–47), Sohn des moldauischen Herrschers Dmitry Cantemir. Kinderlose Ehe.

Vorfahren
Golitsyn, Dmitry Mikhailovich (1665) - Vorfahren
Anmerkungen

; Golitsyns, russische Kommandeure und Staatsmänner // Enzyklopädisches Wörterbuch von Brockhaus und Efron: in 86 Bänden (82 Bände und 4 weitere). - St. Petersburg, 1890-1907.
; Peter I. 6. März 1711. Über die Ernennung bestimmter Personen zu Gouverneuren und Vizegouverneuren // Dokumente von Kaiser Peter I. / Herausgegeben vom Akademiker A. Bychkov. - St. Petersburg: Druckerei der II. Abteilung der Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät, 1873. - S. 185.

Biografie auf der CHRONOS-Website

DMITRY MIKHAILOVICH GOLITSYN - 03.07.1665;

Maria Krjutschkowa „Erbe von Fürst Dmitri, Fürst Michailows Sohn Golitsyn“, „Unser Erbe“, Nr. 92 2009
Golitsyn, Alexey Dmitrievich
Material aus Wikipedia – der freien Enzyklopädie
Alexey Dmitrievich Golitsyn
Alexey Dmitrievich Golitsyn
Flagge
Tatsächlicher Geheimrat, Senator

Geburt: 16. August 1697
Tod: 29. Januar 1768 (70 Jahre)
Moskau
Begräbnisstätte: Dreikönigskloster
Gattung: Golitsyn

Auszeichnungen:
Band to Order St Andr.png Band to Order St Alexander Nevsky.png
Wikipedia enthält Artikel über andere Personen namens Golitsyn, Alexey.

Prinz Alexey Dmitrievich Golitsyn (16. August 1697 – 29. Januar 1768, Moskau) – Senator, tatsächlicher Geheimrat aus der Familie Golitsyn-Mikhailovich.

Biografie

Geboren 1697 in der Familie von Dmitri Michailowitsch Golitsyn (zukünftiges Mitglied des Obersten Geheimen Rates) und Prinzessin Anna Jakowlewna Odojewskaja.

Im Jahr 1727 wurde er zum Kammerherrn im Stab der Verlobten von Peter II., Prinzessin M. A. Menschikova, ernannt.

Am 28. April 1730, während der Herrschaft von Anna Ioannowna, erhielt er den Rang eines ordentlichen Staatsrats und am 5. Juni desselben Jahres wurde er zum Obersten Richter des Moskauer Gerichts ernannt.

1736-37 geriet in einen Rechtsstreit zwischen seinem Schwiegersohn Konstantin Kantemir (verheiratet mit Golitsyns Schwester A.D.) und seiner Stiefmutter, Prinzessin A.N. Trubetskoy, um das Erbe seines Vaters, Prinz Dmitry Kantemir. Nach dem Gesetz durften die Güter von Dmitry Cantemir nicht geteilt werden, sondern mussten an Cantemirs ältesten Sohn aus erster Ehe übergeben werden. Der älteste Sohn war Konstantin. Während der Teilung entschied der Senat den Fall (über einen Teil des Erbes) zugunsten von Konstantins Stiefmutter Anastasia Iwanowna. Konstantin legte Berufung beim Obersten Geheimen Rat ein.

Am 4. Dezember 1736 stellte das Oberste Gericht die Beteiligung von A.D. Golitsyn an diesem Fall fest. Am 2. Januar 1737 wurde er in Moskau von S.A. Saltykov verhört und am 28. Januar verhaftet. Golizyn wurde der Rang eines eigentlichen Staatsrats entzogen und „als Fähnrich der Kisljar-Garnison zugeteilt“, und seine Güter wurden beschlagnahmt. Der Besitz der Frau wurde auf Wunsch ihres Vaters gerettet und sie wurde vor die Wahl gestellt, entweder ihrem Mann zu folgen oder in Moskau zu bleiben. Sie folgte ihrem Mann.

Am 22. Januar 1741 wurde er von der Herrscherin Anna Leopoldowna aus dem Exil mit dem Befehl zurückgebracht, in seinen Dörfern zu leben, ohne sie zu verlassen. Am 17. September desselben Jahres wurde er zum Senator ernannt und ihm wurde der Titel eines ordentlichen Staatsrats zurückgegeben. Im selben Jahr wurden ihm auch die beschlagnahmten Güter zurückgegeben.

Am 24. April 1743 wurde ihm der Rang eines Geheimrats verliehen. Am 15. Juli 1744 wurde ihm der St. Alexander-Newski-Orden verliehen. Im Jahr 1745 beteiligte er sich an der Arbeit der Kommission zur Untersuchung von Unruhen und Missbräuchen in der Verwaltung der Baschkiren. Am 30. August 1757 wurde er zum eigentlichen Geheimrat befördert. Er gehörte zu den Senatoren, die Katharina II. zur Krönung nach Moskau begleiteten, und erhielt am 27. April 1763 den Orden des Heiligen Andreas des Erstberufenen.

Nach den Krönungsfeierlichkeiten zog er sich zurück und ließ sich in Moskau nieder. Seine letzten Jahre widmete er der Erziehung seines lang erwarteten Sohnes Nikolai. Er starb am 29. Januar 1768 in Moskau. Er wurde im Dreikönigskloster neben den Golitsyn-Mikhailovichs beigesetzt. Nach der Zerstörung der Nekropole wurde der Grabstein im Donskoi-Kloster ausgestellt.
Die Familie

War zweimal verheiratet:

Ehefrau Prinzessin Irina Andreevna Khilkova, Tochter des am Hofe Karls XII. ansässigen Peters des Großen
Ehefrau seit 1726 Agrafena Wassiljewna Saltykowa (1709-1762), Tochter von General-in-Chief V.F. Saltykow, Schwester von S.V. Saltykow, Favoritin von Katharina II.
Varvara Alekseevna (1747-1777), seit 1766, verheiratet mit dem Kammerherrn Ivan Grigorievich Naumov.
Anna Alekseevna (1748-1780), seit 1773, verheiratet mit dem Vorarbeiter Andrei Jakowlewitsch Maslow.
Nikolai Alekseevich (1751–1809), Pferdeführer, später Gesandter am schwedischen Hof; Erbauer eines Siedlungsensembles im Dorf Archangelskoje bei Moskau. Seit 1777 war sie mit ihrer Cousine mütterlicherseits, Maria Adamovna Olsufieva (1757-1821), der Tochter von A. V. Olsufiev, verheiratet. Diese Ehe war eine der ersten in Russland erlaubten Ehen zwischen Verwandten. Von den zahlreichen Golitsyn-Nachkommen (16 Kinder) überlebten nur drei Söhne und eine Tochter; die übrigen starben alle früh.

Prinz DMITRY MIKHAILOVICH GOLITSYN, 1721-1793, Sohn des Feldmarschalls Fürst Michail Michailowitsch Sr. (1674-1730) aus seiner 2. Ehe mit Prinzessin Tatiana Borisovna Kurakina (1697-1757), geboren am 15. Mai 1721 in Abo; Vor dem Rang eines Hauptmanns diente er am 5. September 1751 in der Wache im Ismailowski-Regiment und wurde zum Kammerkadetten befördert, nachdem er am 28. Januar 1751 die Trauzeugin, Prinzessin Ekaterina-Smaragda Cantemir, geheiratet hatte ( geb. 4. November 1720, gestorben 2. November 1761), 1755 wurde ihm der Rang eines Kammerherrn verliehen, dann wurde er zum Generalmajor befördert und erhielt 1759 den Alexanderstern. Nach dem Tod des Grafen M.P. Bestuzhev-Ryumin (gestorben am 26. Februar 1760) leitete er die Botschaft in Paris bis zur Ankunft des Grafen P.G. Chernyshev, dann wurde er am 28. Mai 1761 zum außerordentlichen Botschafter in Wien ernannt, wo er blieb seit 30 Jahren. 1762 wurde er zum Generalleutnant, 1772 zum ordentlichen Geheimrat befördert und erhielt den St. Andreas der Erstberufene. Mitte 1790 wurde der 70-jährige altersschwache Prinz zum Assistenten des jungen, brillanten Intriganten Graf Andrei Razumovsky ernannt. Der alte Diplomat war zutiefst verärgert und verließ bald den Dienst. Nachdem Golitsyn kurze Zeit danach gelebt hatte, starb er am 19. September 1793 in Wien und wurde in seiner Villa Predigstuhl bei Wien beigesetzt. Er hatte keine Kinder.

In Wien erlangte Fürst Golitsyn durch seine weit verbreitete Wohltätigkeit allgemeine Liebe. Als Liebhaber der Bildung förderte er Wissenschaftler und Künstler, denen er die Möglichkeit bot, ihre Werke zu verkaufen, und er selbst baute ein ganzes Museum seltener Bronzen, Skulpturen und eine große Kunstgalerie auf. Als „Freund der Menschheit“ vermachte er 850/t für die Errichtung und den Unterhalt eines Krankenhauses in Moskau. Rubel, Einkünfte aus 2 Gütern zu 2/t. Dusche und Ihre eigene Kunstgalerie. Sein Wille wurde von seinem Bruder, Fürst A. M. Golitsyn, mit der Eröffnung des Golitsyn-Krankenhauses im Jahr 1801 perfekt umgesetzt und dann von späteren Erben verletzt – dem Verkauf seiner Galerie, von der im Krankenhaus nur wenige hervorragende Porträts erhalten blieben.

Der Leichnam des Fürsten D. M. Golitsyn wurde 1802 mit höchster Genehmigung nach Moskau überführt, wo er in einer Krypta unter der Kirche des Golitsyn-Krankenhauses beigesetzt wurde; Auf dem Grab befindet sich folgende lateinische Inschrift: „Demetrius Mich propria Predigtstuhl dicta sepult . Inde ex voto suorum et clementi jussu Alexandri Imp.

(Aus einem Porträt von Drouet dem Jüngeren aus dem Jahr 1762; Golitsyn-Krankenhaus in Moskau.)

Orden des Russischen Reiches(1)