Pavel AMNUEL.

Tudomány és élet // Illusztrációk

William Blake. „Az idő kezdete” metszet (1824). Isten, az Atya méri teremtését.

Newton Principia Mathematica francia fordításának frontképe. A metszet Newtont ábrázolja, amint bölcsességét adja át Voltaire-nek egy fényvisszaverő tükörön keresztül, amelyet du Châtelet márki tartott.

Isaac Newton (1643-1727) - angol matematikus, mechanikus, csillagász és fizikus - tette a legnagyobb felfedezéseket.

René Magritte. „Tiltott sokszorosítás” (egy festmény részlete) (1937).

Vannak olyan kulcsok, amelyek nem nyitnak semmit. Vannak zárak, amelyekhez nincs kulcs. Van egy borotva, amelyet nem lehet levágni, de ennek ellenére a tudósok sok éven át számos ágat, gallyat, sőt egész törzset is levágtak a tudomány élő fájáról, szükségtelennek tartva azokat.

Ezt a borotvát nem tarthatja a kezében, de ennek ellenére minden tudós tudja, hogyan kell használni. Néha szikének is hívják ezt a borotvát, és ami a legkülönösebb, az az, hogy aki állítólag kitalálta ezt a nevet, nem is sejtette, hogy a távoli jövőben leszármazottai a tudásról, a természetről és az emberről szóló hosszas elmélkedéseinek fogják ezt nevezni.

Helyesebb lenne az említett vágási tárgyakat annak nevezni, amilyenek valójában - tudományos elvnek, talán a tudományos módszertan fő elvének. Az elv modern, ismerős megfogalmazása így hangzik: „Ne szaporítsd az entitásokat a szükséges mértéken túl”. A gondolkodás gazdaságossági törvényének is nevezik. A szerzőséget a 14. század első felében élt angol ferences szerzetesnek, Ockhami Vilmos nominalista filozófusnak tulajdonítják.

Occam azonban egyáltalán nem volt a gondolkodás gazdaságossági törvényének szerzője, és a „Ne szaporítsd az entitásokat a szükséges mértéken túl” megfogalmazás soha nem található meg ennek az igazán egyedülálló filozófusnak a műveiben. Műveiben újrafogalmazta az Arisztotelész kora óta ismert elvet, a logika egyik alapelvét - az elégséges ész törvényét.

Dr. Philoteus Boehner, a középkor filozófiatörténetének szakértője amellett érvel, hogy Occam műveiben leggyakrabban a következőképpen fogalmazódik meg a gondolatgazdaságosság elve: Pluralitas non est ponenda sine necessitate, ami latinul fordítva azt jelenti: "Nem szabad feleslegesen sokat állítani."

Occam borotvája használatának egyik híres példája: a matematikus és fizikus Laplace és Napóleon császár párbeszéde. Laplace mesélt Napóleonnak az eredetelméletéről Naprendszer.

Érdekes – mondta a császár. - De valamiért nem láttam Istent a világról alkotott képedben.

„Nem volt szükségem erre a hipotézisre, uram” – válaszolta állítólag Laplace, demonstrálva, hogy ragaszkodik Occam elvéhez: valóban, minek bevezetni egy magasabb hatalom létezésének feltételezését, ha a testek mozgása az Univerzumban teljesen kiszámítható a a mechanika szokásos törvényei?

Anélkül, hogy észrevennénk, folyamatosan használjuk az Occam borotváját a mindennapokban. Minden nap és minden órában felmerülnek előttünk a választási problémák. És nagy valószínűséggel követjük a közmondást: „Két rossz közül válaszd a kisebbet” - ez is Occam elvének egyik megfogalmazása, mindennapi változata.

Ha belegondolunk, valószínűleg sok más példára is emlékezni fogunk, amikor életünkben döntéseket hoztunk, szigorúan a tudomány és a bevált tudomány szerint cselekedve: „A problémákat úgy oldjuk meg, ahogy felmerülnek”, „ha egy nehéz helyett meg tud oldani egyszerű feladat, tehát csináld meg."

Több száz monográfiát írtak arról, hogyan működik Occam elve a tudományban. Ez az elv majdnem olyan alapvetővé vált a tudomány módszertanában, mint a relativitás elve a fizikában vagy a kizárt közép elve a logikában. A megfogalmazás sokszor változott, de a lényeg mindig ugyanaz maradt.

Ez mind szép és jó, de felmerül a kérdés: mennyiben érvényesül Occam elve? Van-e olyan pont, amikor el kell vetni, mert túlléptük az alkalmazhatóság határait?

Hiszen - és ezt a természettudomány egy másik alapelve is kimondja - a világon minden relatív, beleértve a természet törvényeit is, amelyeket megváltoztathatatlannak és örökkévalónak gondolunk. Kiderült, hogy az univerzális gravitáció törvénye messze a megfigyelhető Univerzum határaitól működik: a galaxishalmazok méretéhez mérhető távolságokon egy furcsa erő kezd megnyilvánulni, szemben a gravitációval, és az univerzumot gyors tágulásra kényszeríti. számos erős súlypont jelenléte ellenére.

A sebességek összeadásának törvénye - a fizika fő törvénye egészen a huszadik századig - megszűnik, ha a mozgó testek sebessége megközelíti a fénysebességet. A klasszikus fizika törvényei nem érvényesek, ha elmerülünk az atomok és az elemi részecskék világában. A kvantumtörvények pedig szintén alkalmatlanná válnak, ha a tér nagyon kicsi (kevesebb, mint a Planck-hossz) és az idő (kevesebb, mint a Planck-időszak) régióit próbáljuk feltárni.

Kiderült, hogy a világállandók egy bizonyos ideig állandóak, és ugyanaz a fénysebesség nagy pontossággal mérve eltérő lehet korai szakaszaiban az Univerzum evolúciója.

Hadd térjek vissza a kérdéshez: vajon Occam borotvája valóban mindig és minden körülmények között éles marad, és feltétlenül szükséges-e nemcsak a természet titkait megérteni igyekvő tudós számára, hanem nekünk is a mindennapi életben?

Vannak-e olyan helyzetek a tudományban, amikor a gondolkodás gazdaságossági törvénye megszűnik?

Vannak-e olyan helyzetek az életben, amikor a „Problémák megoldása, ahogy azok felmerülnek” elv nem alkalmazható?

Biztosan. Amennyit csak akar.

A tény az, hogy mind a tudomány, mind a mi mindennapi élet ne folyjon simán, mint egy egyenletes áramlású folyó. A tudományban és az életben is időről időre történnek különleges megoldásokat igénylő események. Az élő (vagy tudományos) tér ilyen pontjait bifurkációs pontoknak nevezzük. A pillanat, amikor a sors eldől. Az a pillanat, amikor egy régi, elavult elméletet egy alapvetően újjal kell felváltani. Az a pillanat, amikor - Hegel szerint - a mennyiség minőséggé változik, és valaminek fel kell bukkannia a tudományban vagy az életünkben, ami korábban nem volt látható.

Isten ments ebben a pillanatban, hogy a régi hűséges Occam borotváját használja a helyzet megoldására! Nagyszerű felfedezés mellett fogsz elmenni. Vagy túl van az életben a boldogságon. Múltbeli szerencse és siker, ami soha többé nem fordul elő.

Általánosságban elmondható, hogy Occam elve akkor jó, ha nincsenek minőségi ugrások a tudományos kutatásban, és nincsenek minőségi változások az életben.

A tudományban vannak „aktuális” felfedezések, és vannak olyanok, amelyek megbontják az alapokat, és arra kényszerítenek, hogy ránézzen a világúj külsővel. Az első felfedezések teljes összhangban Occam elvével, a második - annak megsértésével. Azokban az ősi időkben, amikor Arisztotelész élt, és abban a középkorban, amikor Ockham élt, sőt később - egészen a felvilágosodás koráig - a tudomány fokozatosan fejlődött, módszeresen felhalmozva az információkat, rendszerező polcokra helyezve. Nem voltak minőségi ugrások – és a legtöbb ember számára az élet ugyanolyan lassan haladt, és nagyon ritkán kellett olyan váratlan döntéseket hozni, amelyek nem a korábbi tapasztalatokból következtek.

Occam elve éppen a 14. században jelent meg, mert ekkor már visszatekintve látni lehetett, milyen magabiztosan, lépésről lépésre, felesleges mozdulatok nélkül fejlődik a tudomány. Vegyük például Ptolemaiosz geocentrikus rendszerét. A Föld a középpontban van, hét bolygó, a Nap és a Hold kering körülöttünk. Az első keresztény századokban az ezzel a rendszerrel végzett számítások tökéletesen leírták az égitestek látszólagos mozgását. Idővel azonban a megfigyelések sorozata hosszabb lett, maguk a megfigyelések is pontosabbak lettek, és a hibák halmozódni kezdtek. A bolygók (Ptolemaiosz szerint) nemcsak a mozdulatlan Föld körül keringenek, hanem más mozgásokat is végeznek - az epiciklusok mentén. Ptolemaiosz epiciklusokat vezetett be a bolygók kölcsönös mozgásának magyarázatára, ami megfelelt mind a megfigyeléseknek, mind az Ockham-elvnek (pontosabban az akkoriban már létező arisztotelészi gondolkodásgazdaságossági elvnek).

Mit tettek a csillagászok, amikor a bolygómozgások leírásában felhalmozódtak a pontatlanságok? Új epiciklusokat vezettek be a régiek mellé. Egészen okkámi. Ezt követően a bolygók látható mozgása ismét elkezdett megfelelni a számítottnak. Az igazság győzött. Ez magában foglalja a módszertani igazságot is – ne találj ki felesleges entitásokat!

Évszázadok teltek el, és a bolygók látszólagos helyzete ismét kezdett túlságosan eltérni a Ptolemaiosz elmélete által megjósolttól. Mit kellett volna tenni a „gondolkodás gazdaságossági elve” szerint? Természetesen adjunk hozzá egy újat a már meglévő bolygóepiciklusokhoz – egy újabb kis kört, amely mentén a bolygónak forognia kell. És ismét lehetséges lenne, hogy a megfigyelt megfeleltetésbe kerüljön a megjósolttal. Nem a tudományos számítás diadala ez? Ez nem Occam elvének diadala?

Kétségtelenül. Ezért, amikor a 16. század elején újabb példák gyűltek fel a bolygómozgások Ptolemaiosz elmélete által megjósolttól való eltérésére, az (az európai tudósok által már ismert) Ockham-elv azt követelte, hogy szükségtelen entitások létrehozása nélkül adjunk hozzá még egyet a bolygók forgásához. és ismét összhangba hozza a megfigyeléseket az elmélettel. Pusztán tudományos okai voltak annak, hogy Kopernikusz kénytelen volt feladni Ptolemaiosz elméletét, és kijelenteni, hogy a Föld és a bolygók a Nap körül keringenek? Nem, nem léteztek. A csillagászok nagyon hosszú ideig új epiciklusok hozzáadásával hozzáigazíthatták az elméletet a megfigyelésekhez anélkül, hogy összeütközésbe kerültek volna az egyházi dogmákkal, ami azokban a sötét időkben talán még fontosabb volt, mint a megfigyelések helyes értelmezése. És mégis, Kopernikusz élete végéig kitartott a helyén, nemcsak Occam elvének, a tudomány legfontosabb elvének, hanem a mindenható egyháznak is ellentmondva...

Kopernikusz a szükségesnél tovább növelte az esszenciákat – a bolygókat a Nap körül keringette, és nem csak a bolygókat, hanem a Földet is, elmozdítva azt az univerzum központi pontjáról, ahol sok évezredig pihent.

Még egy példa. Miért döntött úgy egy Kolumbusz Kristóf nevű navigátor hirtelen, hogy nyugatra hajózik, és nem keletre, hogy keleti fűszereket szerezzen a spanyol uralkodóknak? Nem kellett olyan entitásokat létrehozni, mint amennyire szükség volt! Nem sok már kiépített útvonal vezetett Perzsiába és Indiába azokban az években? És nem volt sok olyan keleti út, amelyet még nem fedeztek fel az utazók? Igen, amennyit csak akarsz! Ez azt jelenti, hogy értelmesen okoskodva, Kolumbusznak egy másik expedíciót kellett volna felszerelnie, megpróbálva Indiába menni a már kitaposott ösvénytől kissé északra. Vagy kicsit délebbre. Sok lehetőség van. Mindegyik megfelelt Occam elvének – és természetesen a józan észnek.

A józan ész azt mondta a spanyol uralkodóknak, hogy ne hallgassanak a genovaiak hülyeségeire, és még inkább ne adjanak neki pénzt. Csodálatos persze, hogy Kolumbusznak sikerült elérnie a célját, de vajon nem sértette-e meg három karavellla nyugatra vitorlázása az akkori legfontosabb tudományos és mindennapi elvet?

Felmerülhet a kérdés, miért kezdett el a nagy fizikus, Isaac Newton saját kezűleg teljesen új típusú teleszkópokat építeni – lencsés teleszkópok helyett tükörteleszkópokat? Occam elve nem ösztönözte erre a tevékenységre. A lencsés teleszkópok fejlődése még kétszáz évvel Galilei után sem érte el a végét: John Herschel lencseóriásait még nem építették meg, és csak a 19. század végén vált világossá a csillagászok számára, hogy nincs mód rá. egy méternél nagyobb bemeneti lyuk átmérőjű lencsés teleszkópokat készíteni fizikai jelentése. Ekkor kellett Occam elve szerint áttérnünk egy új típusú teleszkópra. Valójában az első fényvisszaverő távcsövet Isaac Newton építette, azzal a kockázattal, hogy nem az általa eldobott lencsék éles szélein vágja meg magát, hanem Occam borotváján, amelyet a legszélére vett.

Newton egyértelműen a szükségesnél nagyobb mértékben növelte az entitások (a csillagászatban használt optikai műszerek típusai) számát. Ekkor a távcsőépítés technológiáját fejlesztő követői fokozatosan és egészen Occam szerint módosították a reflektáló távcsöveket, pontosan annyit szaporítva az entitásokat, amennyire azonnali szükség volt. Megváltoztatták a fő fókusz helyét, megnövelték a tükrök méretét, még kerek lyukakat is vágtak a tükrökbe, hogy átengedjék a fénysugárt – mindent Occam szerint, mindent fokozatosan. Egészen a huszadik század végéig újabb ugrást hajtottak végre a teleszkópépítésben.

Visszatérve azonban Newtonra, tegyünk fel neki egy költői kérdést: mondd meg nekem, Sir Isaac, mi alapján nyilvánítottad egyetemesnek az ön által felfedezett gravitációs törvényt? Igen, meg van győződve arról, hogy a körülötted lévő testeket (és téged magadat) vonz a Föld – ez egy kísérleti tény. Occam borotvája, amely nem engedte, hogy az entitások a szükségesnél nagyobb mértékben növekedjenek, megkövetelte: próbálja meg kideríteni, hogy a Hold vonzza-e a felszínén található testeket. Tudja meg, hogy a testeket vonzza-e a Nap. Mars? Jupiter? Vénusz? Növelje az entitásokat egyenként, ne többet. De még ha a Földön tartózkodva valahogyan be lehet is bizonyítani, hogy az alma ugyanúgy leesik a Mars fáról, ez még nem ok arra, hogy a gravitáció törvényét érvényesnek nyilvánítsuk a Föld bármely, akármilyen távoli sarkában is. Világegyetem.

Ennek ellenére Newton megtette, minőségi szintre emelve a csillagászatot új szintés Kepler empirikus törvényeinek fizikai bizonyítási erőt adva.

Vajon csak a csillagászatban és a fizikában volt az, hogy Occam borotvája eltompult, valahányszor valaki nagy ugrást tett a múltban elért eredményeihez képest? Miért kezdte George Stephenson 1813-ban építeni ügyetlen és kezdetben meglehetősen veszélyes gőzmozdonyait? Nem vette észre, hogy ez egy extra entitás? A lovak felhagytak a feladataik teljesítésével, vagy a szegény állatoknak hirtelen olyan dolgokat kellett megtenniük, amelyeket fizikai felépítésük miatt nem tudtak megtenni? De hogyan fejlődött volna a technológia a 19. században, ha Stephenson nem alkotta volna meg a találmányát?

És miért érkezett hirtelen Napóleonhoz a jól ismert Fulton azzal a javaslattal, hogy a gyors és gyönyörű vitorlás hajók helyett terjedelmes és esetlen gőzhajókat építsen? A vitorlás flotta teljesen kimerítette képességeit 1807-ben? Nem, a Fulton után például megjelentek a teavágók, ugyanaz a híres „Cutty Sark” – ami azt jelenti, hogy abban az időben a vitorlás hajóépítésben voltak új és feltétlenül szükséges entitások, volt még hely a vitorlás flotta fejlődéséhez. Ez pedig azt jelenti, hogy a császár helyesen cselekedett, amikor Fultont és gőzhajóját a pokolba küldte – Napóleon nyilvánvalóan Ockham elvének követője volt.

És Konstantin Ciolkovszkij? Miért izgatta a népet haszontalan rakétáival? Ekkor még az első gépek sem szálltak fel. Occam borotvája azt követelte, hogy a „levegőnél könnyebb” repülőjárművek technológiáját hozzuk a logikus végkifejletig, majd simán térjenek át a „levegőnél nehezebb” járművek repüléseire, préseljenek ki a repülőgépekből mindent, amit csak tudnak, pl. a sugárhajtású elv alkalmazása, majd... Elméletileg, ha követed Occam elve szerint az emberiségnek a huszadik század végén kellett volna elérnie (repülnie?) az első rakétákat, amikor a repülőgépek felemelkedtek az ország felső határaira. a sztratoszféra és már nem lehetett repülőgépgyártást fejleszteni rakétahajtóművek alkalmazása nélkül.

Ciolkovszkij száz évvel megelőzte korát – és arra kényszerítette az emberiséget, hogy fél évszázaddal korábban menjen az űrbe, mint ahogy ez Occam elvének szigorú betartásával megtörténhetett volna.

Szám hasonló példák az elv rosszindulatú megsértése megsokszorozódhat és megsokszorozódhat. A következtetés nyilvánvaló: Occam elve megsértődött, amikor a mennyiségi fejlődést minőségi ugrás váltotta fel. Az entitások (új feltevések, ötletek, hipotézisek, elméletek) száma azonnal és jelentősen megnőtt a szükségesnél, majd egy új tudományos vagy technikai paradigma keretein belül ismét működni kezdett az Occam-elv, pontosan adagolva mindent, ami új és nem. lehetővé tette a tudósok és a feltalálók számára, hogy előreugorjanak egy úton, amelyen lassan kellett haladni, minden lépést a valóság követelményeivel ellenőrizve.

A huszadik század teljesen ledobta a talapzatáról Occam elvét. Ne szaporítsa az entitásokat a szükséges mértéken túl? Tisztán tudományos módszer a felfedezések előrejelzése Occam elvének megcsúfolása lett, mivel azt sugallta, tudományos ill technikai probléma azonnal nagy mennyiségötletek – valójában minden, ami lehetséges, még azok is, amelyek nemcsak a szükségesnél nagyobb entitásokat szaporítanak, hanem olyan entitásokat írnak le, amelyeket soha nem fognak szükségtelenként vagy fantasztikusként vizsgálni.

Fritz Zwicky svájci csillagász és fizikus ennek az Occam-ellenes módszernek a segítségével 1942-ben több mint 40 ezer (!) különböző típusú rakétahajtóművet jósolt meg, és egyúttal hipotézist állított fel a „pokoli” létezéséről. csillagok. Negyed évszázaddal később a csillagászok valóban felfedezték őket, és új nevet adtak nekik: „fekete lyukak”. Eközben, ugyanabban 1942-ben, amikor megjelent Zwicky és kollégája, Franz Baade cikke, amelyben új típusú csillagokat írtak le, nemcsak a fekete lyukak, hanem a neutroncsillagok is, amelyekről ebben a munkában is szó volt, az asztrofizikusok entitásai voltak. teljesen felesleges! Az asztrofizikusok a publikáció után sok éven át biztosak voltak abban, hogy élete végén minden csillag fehér törpévé változik...

Ami jó a tudománynak, az halálos az irodalomnak, különösen a sci-fi számára. A tudomány - ha nem beszélünk minőségi ugrásokról - következetesen és egyenletesen fejlődik, és egy bizonyos szakaszban teljesen engedelmeskedik Occam elvének. A sci-fi pedig, amelyben minden további ötlet szigorúan az előzőből következik, és annak közvetlen és egyetlen következménye, senkit nem érdekel.

Például a késői sztálinizmus korának szovjet sci-fije megfelelt Occam elvének: elég csak felidézni V. Nyemcov, V. Ohotnyikov, A. Kazancev műveit. Olyan eszmék, amelyek a szovjet tudomány és technológia fejlesztésére vonatkozó párt- és kormánydöntésekből fakadó szükségen túl nem hoztak létre egyetlen egységet. Ha ma az olajat tíz méter mélységből nyerik ki, akkor az akkori sci-fi írók húsz méter mélységből írták le a termelést. Ha manapság a traktorok benzinnel működnek, akkor az írók egy „merész hipotézist” állítottak fel, miszerint elektromossággal működnek, de az atomtraktor már feleslegessé vált...

Nem mondom meg, mi történt a közeli sci-fivel. Ki emlékszik most rá, ki olvassa újra?

A sci-fiben (ahogy azt hitték: a tudománytól eltérően) Occam elve soha nem működött. Ellenkezőleg: a jó sci-fi elképzelhetetlen, ha a szerző nem hoz létre egyre több új entitást a szükségesen túl: időgép, idegen invázió, hipertér, Cavorite (a gravitációt védő anyag), robotok, víz alatti civilizációk , atomháború (olyan téma, ami akkor jelent meg, amikor az atomenergia felszabadulására még a fizikusok sem gondoltak), kronoklazmus (az időutazás paradoxona), kollektív intelligencia... A sci-fi szerelmesei maguk is rengeteg csodálatos alkotásra fognak emlékezni, amelynek ötletei és cselekményei a legegyértelműbben sértették Ockham elvét. Valójában pontosan ezek az ötletek teremtették meg a tudományos-fantasztikus irodalom megérdemelt népszerűségét és hírnevét.

És ebben a fantasztikus tudomány alapvetően különbözik a hétköznapi tudománytól. Valójában a fantasztikus tudományban pontosan ugyanazok a módszertani elvek érvényesülnek: Occam állandó borotvája levág mindent, ami felesleges a fantasztikus ötletek nyugodt fejlődésének szakaszában, és amikor összeomlik, amikor minőségileg új ötletek és helyzetek felbukkanására van szükség, Occam elve, mint mozgásgátló.

Nem kell messzire keresni a példákat. A közeli megfigyelés fantáziájáról már szó esett. Ennek ideje azután ért véget, hogy megjelent I. Efremov „Az Androméda-köd”.

A fantasztikus tudomány azonban saját belső törvényei szerint fejlődik. Egy alapvetően új fantasztikus ötlet – akárcsak a tudományban – új terepet nyit a kutatás, pontosabban az ezt az elképzelést továbbfejlesztő művek számára. Wells feltalált egy időgépet, és fél évszázadon át más tudományos-fantasztikus írók küldték hőseiket a múltba és a jövőbe, egyre távolabbra, fokozatosan bővítve az utazás és az időkeretek földrajzát. Egészen Occam elvének szellemében. És csak John Wyndham „Chronoclasm” című történetének 1956-os megjelenése robbantotta ki a nyugodt mozgást a célról a gólra. Egyszerű ötletnek tűnik: ha a múltba mész, ott megtalálhatod és megölheted a saját nagymamádat. Akkor nem születnek meg a szüleid, nem születsz meg, és akkor ki megy vissza az időben, hogy gyilkosságot kövessen el?

Az ötlet ellentmondott Occam elvének: valójában ki kérte Wyndhamet, hogy térjen le a múltba és a jövőbe vezető kitaposott ösvényekről, amikor még annyi fejletlen és leíratlan terület volt? De a Chronoclasm után lehetetlenné vált a régi módon írni. Az ellentétes elv átmenetileg diadalmaskodott, majd a sci-fi írók elkezdték kidolgozni az időutazás paradoxonainak számos változatát, ismét csak szükség esetén növelve az entitásokat. A következő kvantumugrásig...

Ugyanez történt más „fantasztikus mezőnyben”. Chapek robotokkal állt elő, és harminc év alatt tudományos-fantasztikus írók százai lassan és fokozatosan, ötletről ötletre fejlesztették ki ezt a területet anélkül, hogy bármi alapvetően újjal álltak volna elő. És csak amikor Isaac Asimov kiadta a robotika három törvényét, a fantasztikus ötletek világa ismét felrobbant (elvégre Asimovnak nem volt nyilvánvaló szüksége arra, hogy összehozza a robotok és az emberek etikáját!), és a robotokról szóló sci-fi lendületet kapott a fejlődésben. , új, kiaknázatlan irodalmi területre lépett – és még mindig Occam elvének megfelelően sajátítja el ezt a területet. Amíg nem jön egy szerző, aki ilyesmivel előáll...

Az irodalom, a tudománnyal ellentétben, még mindig egyéni tevékenység, és itt sokat a szerző temperamentuma, az új dolgok iránti személyes hajlandósága határoz meg. Ő mit szeret jobban? Wells, megsértve Occam elvét, annyi új fantasztikus mezőt hozott létre, mint bárki előtte, és senki azóta. A sci-fi egy másik klasszikusa, Jules Verne pedig egyértelműen Occam elve felé hajlott, bár becsületére legyen mondva, amikor megértette a „robbanás” szükségességét, ezt az elvet teljesen figyelmen kívül hagyta. A „Földről a Holdig” című regényben szereplő óriás Columbiad és a „Hat hét léggömbben” modernizált hőlégballon Occam borotváját használják a tudományos-fantasztikában, a szükségesnél nem léteznek entitások. A Robur, a hódító és az Egy nap egy amerikai újságíró életében pedig egyértelmű jogsértés.

Befejezésül néhány szó arról, hogy egy olyan fontos tudomány, mint a futurológia, miért téved gyakran, amikor csak tíz-tizenöt évre jósolják meg a jövőt, és miért a futurológusok Utóbbi időben még arra sem vállalkoznak, hogy részletes modelleket készítsenek a viszonylag távoli jövőről - mégis, azt mondják, minden más lesz, minden más lesz.

És ez természetes: végül is a fő technika, amelyet a futurológusok modelljeik kiszámításakor használnak, az extrapoláció, a meglévő trendek jövőbeli folytatásának technikája. Ez Occam elvének diadala – a futurológus meglévő entitásokat használ, és nem hoz létre semmi újat. Napjainkban Oroszországban és sok más fejlett országban a népességcsökkenés tendenciája figyelhető meg; a futurológus folytatja a jövőbe, és szomorúan felkiált: ha ez így folytatódik, akkor 2050-ben szinte már nem lesz munkaképes népesség Oroszországban. Hogy mi lesz ezután, az általában ködbe burkolózik, és egy önmagát tisztelő futurológus nem fog ezen spekulálni, hiszen jól tudja, hogy a jelenlegi trend nem folytatódhat a végtelenségig. A futurológus ezt nem tudja, és nem tud új entitást létrehozni - mert akkor a futurológia megszűnik szigorú tudománynak tekinteni, hanem pontosan azzá válik, amilyennek elméletileg lennie kell: kemény tudományos-fantasztikus irodalom.

Ezért a sci-fi írók, akik számára Occam elve nem rendelet, néha jobb futurológusokká válnak, mint okleveles szakemberek. Egy jó szerző, aki a kemény tudományos-fantasztikus irodalom területén dolgozik, és folytatja a jövőbe a futurológusok által leírt trendet (gyakran - ad absurdum), nem áll meg, feltartja a kezét (amit állítólag tenni - Occam borotvája... ), de kiváló minőséget képvisel új ötlet, teljesen új helyzet, megtöri a trendet, megtalálja a kiutat. Talán teljesen téves, de gyakran mégis igaz. A fantasztikus egy olyan entitást hoz létre, amely meghaladja a szükségeset – és nyer.

Persze könnyen hibázhatsz. Ezt egy tudományos-fantasztikus író megengedheti magának, a tudományos-fantasztikus irodalom hírneve nem fog csorbát szenvedni, főleg, ha a művet tehetségesen írják, és ahogy mondani szokták, egy lélegzettel olvassák el. Egy tudós túlságosan nagyra tartja a hírnevét, mindig emlékszik Occam borotvájára. Egy futurista számára ez az elv nem is borotva lesz, hanem Damoklész igazi kardja...

Az eltelt hét évszázad alatt, amióta Ockham ferences szerzetes megfogalmazta a gondolkodás gazdaságosságának módszertani elvét, számos mítosznak sikerült kialakulnia (és megdönteni) a tudományban. Az egyik: Occam borotvája nélkül a tudomány nem létezhet. Nem kell fölösleges entitásokat feltalálni!

Ha egy tudós azt akarja, hogy a stagnálás uralkodjon a tudományán, hogy alapvetően új felfedezések menjenek el a tudata mellett, ha más szóval csendes létezést akar egy „tudományos mocsárban”, akkor vegye szolgálatba Occam elvét, és támadjon. bármilyen probléma ezzel a kétélű borotvával a kezében. Semmi alapvetően újat nem fog felfedezni a tudományban – különösen a modern tudományban.

És ez a közös a science és a science fictionben.

Fél fény.

Csak a vér válaszol a versben:

„Nem gyilkos vagyok, hanem költő…”

Amikor Occam acélja felrobban

És a fájdalom eltűnik a sebek hálózatából,

Fuji halkan elmondja nekem:

"Nem vagyok gyilkos... én egy vulkán vagyok..."

Mi az Occam's Razor?

"Occam borotvája" (Az elégséges ész törvénye) egy módszertani elv, amelyet Ockham angol ferences szerzetesről, nominalista filozófusról neveztek el ( Ockham, Ockam, Occam; RENDBEN. 1285 – 1349), egyszerűsített formában ez áll: "Nem szabad feleslegesen szaporítani a meglévő dolgokat"(vagy „Nem szabad új entitásokat vonzani, hacsak nem feltétlenül szükséges”). Ez az elv képezi a módszertani redukcionizmus alapját, más néven a takarékosság elve, vagy gazdaság törvénye vagy az egyszerűség elve.

A kiadványban "Ockam. Filozófiai írások. Válogatás, amelyet Philotheus Boehner szerkesztett és fordított" (New York, 1957), a középkori filozófiatörténet specialistája, Philoteus Behner arról számol be, hogy leggyakrabban "Occam borotvája" a szerző a következő megfogalmazásban adta meg: „Nem szabad sokat állítani, hacsak nem szükséges”(lat. Pluralitas non est ponenda sine necessitate).

Ockham határozottabban fogalmazott: „...sokszorosságot soha nem szabad szükség nélkül feltételezni... [de] minden, ami az anyag különbözőségéből többféle alapon megmagyarázható, egyformán jól vagy még jobban megmagyarázható egy ok."

Néha az elvet szavakban fejezik ki "Amit a kisebbel meg lehet magyarázni, azt a nagyobb ne fejezze ki."(lat. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). Ugyanakkor az általában történészek által adott megfogalmazás "az entitásokat nem szabad feleslegesen szaporítani"(lat. Entia non sunt multiplicanda sine szükséges) nem található Occam műveiben.

Amit hívnak "Occam borotvája", nem Ockham fogalmazta meg - csak egy Arisztotelész óta ismert és a logikában ismert elvet hangoztatta: Az elégséges ész törvénye».

Leegyszerűsítve az „Occam borotvája” jelentését néha a következőképpen magyarázzák: minden elméletben (hipotézisben, érvelésben) kerülni kell az új fogalmak, kifejezések, definíciók stb. entitások, ha meg tudod csinálni nélkülük.

Miért van a "borotva" szó a címben? Mert levágja a felesleget!

Példák

Ezen elv alkalmazásának leghíresebb példái közé tartozik az a válasz, amelyet a naprendszer keletkezésére vonatkozó első elmélet megalkotója, Laplace matematikus és fizikus adott Napóleon császárnak. Napóleon állítólag azt kérdezte (félig tréfásan, félig komolyan): "Valahogy nem látok helyet Istennek az elméletedben." Mire Laplace állítólag így válaszolt: "Uram, nem volt szükségem erre a hipotézisre."

Amikor Platón tanítványai az ember meghatározását kérték, a legnagyobb filozófus ezt mondta: „Az ember két lábú, tollak nélküli állat.” Diogenész ezt hallva elkapta a kakast, kitépte, és az Akadémiára vitte, és kijelentette: „Itt van Platón embere!” Ezután Platón kénytelen volt hozzátenni definíciójához: „És széles körmökkel”.

Az információelmélet nyelvén újrafogalmazott Occam borotva elve kimondja, hogy a legpontosabb üzenet a minimális hosszúságú üzenet.

***

Ki az az Occam

OCCAM ( Ockham, Occam) (1285 körül, Ockham, Surrey, Anglia - 1349 körül, München, Bajorország), angol filozófus és teológus, ferences szerzetes, egyházi és politikai író, a 14. század nominalizmusának fő képviselője, a 14. század egyik utolsó kiemelkedő képviselője skolasztika .

Még Oxfordban tanult, és csatlakozott a Ferences Rendhez. Tanulmányainak befejezése után a filozófus Oxfordban marad, hogy teológiát és filozófiát tanítson. Aktívan támogatta a cesenai ferences rend fejét a pápával folytatott vitájában. 1323-ban eretnekség vádjával összefüggésben (a világi hatalomnak a pápa hatalmával szembeni elsőbbségére vonatkozó kijelentések miatt) XXII. János pápa beidézte és Avignonba zárta, ahol 4 évig maradt. 1328-ban sikerült Németországba menekülnie a pápa ellenségéhez, IV. Lajos bajor császárhoz, akinek a legenda szerint így szólt: „Védj meg karddal, én pedig tollal védelek meg téged!” Kiközösítették az egyházból. Miután Münchenben telepedett le, Ockham ott maradt haláláig.

Politikai íróként Ockham szembehelyezkedett a pápa világi hatalomra vonatkozó követeléseivel, az egyházi és világi hatalom abszolutizmusával; megvédte az „evangéliumi szegénység” elvét, sok tekintetben előrevetítve a reformáció eszméit.

Occam a középkor egyik legnagyobb logikusa, legkiemelkedőbb képviselője volt nominalizmus. A dialektika mesteri elsajátításának köszönhetően tanítványaitól a „becenevet” kapta. Doktor I nvincibilis» ( Legyőzhetetlen Tanár).

Azzal az ötlettel állt elő, hogy egy kifejezés jelentését teljes mértékben meghatározza az állításban betöltött funkciója; az általa kidolgozott konzekvencialitás-elméletben tulajdonképpen különbséget tett az anyagi és a formális implikáció között, és megfogalmazta a kettősség elvét a konjunkcióra és a diszjunkcióra. Az elsődleges tudás Ockham szerint intuitív, amely magában foglalja a külső észleléseket és az önvizsgálatot. Az intuitív tudásra nem redukálható és tapasztalattal nem ellenőrizhető fogalmakat el kell távolítani a tudományból: „nem szabad feleslegesen szaporítani az entitásokat”. Ez az elv, amelyet később „Occam borotvájának” neveztek, fontos szerepet játszott a középkor elleni küzdelemben. a realizmus, a „rejtett minőségek”, a nem megfigyelhető „entitások” elmélete stb.

Az „Occam borotvája” az „egyszerűség elvének” egyik első egyértelmű megfogalmazásának tekinthető, amely megköveteli a lehető legkisebb számú független elméleti feltevés alkalmazását az empirikus tények bizonyos körének megmagyarázásakor. Az egyszerűség elve végigvonul a természettudományok egész történetén. Számos kiemelkedő természettudós jelezte, hogy többször is vezető szerepet játszott kutatásaikban. Newton különösen olyan speciális módszertani követelményt terjesztett elő, hogy „ne legyen túlzó” a jelenségek magyarázata során. Ugyanakkor az egyszerűség fogalma nem egyértelmű (egyszerűség a manipulálhatóság, a tanulmányozás könnyedsége értelmében; az elméleti általánosítás alapjául szolgáló feltételezések egyszerűsége; az ilyen feltételezések függetlensége stb.). Az sem nyilvánvaló, hogy a kisebb számú premisszák iránti vágy önmagában közvetlenül kapcsolódik egy elméleti általánosítás empirikus megbízhatóságának növekedéséhez.

A logikában a „kiindulási feltevések gazdaságossága” iránti vágy a függetlenség követelményében fejeződik ki: az elfogadott axiómák egyike sem származhat a többiből. Ez vonatkozik az elfogadott következtetési szabályokra is. Az „Occam borotvájához” bizonyos módon kapcsolódik a következő szokásos bizonyítási követelmény: premisszái között nem lehetnek „extra állítások”, azaz olyan állítások, amelyeket nem közvetlenül használnak a bizonyított tézis levezetéséhez. a helyiségek gazdaságossága” természetesen nem szükséges. Nem is tűnik elég egyértelműnek, és nem szerepel a bizonyíték meghatározásában. A „felesleges” vagy túl erős premisszusokkal rendelkező bizonyíték bizonyos értelemben tökéletlen, de bizonyíték marad.

Ockham azon a véleményen volt, hogy a legegyszerűbb magyarázatok a legjobbak" Ezen elv alapján kezdte megoldani az univerzálék problémáját, de érvelését más irányba terelte, mint elődei. A munkálatok alatt" Az összes logika összege», « Természetfilozófia», « A logika összege„Azzal érvelt, hogy csak egy különálló lény valóságos, és az univerzálék csak a rájuk reflektáló emberi elme határain belül léteznek. Ockham semmiképpen sem tagadta az univerzálék hasznosságát, de nem ismerte fel valóságukat.

A skolasztikus módszert követve Ockham megalkotta a transzcendentális lét ontológiáját, amely közel állt Aquinói Tamás és Duns Scotus elképzeléseihez. Véleménye szerint a világ egyedi dolgokból és entitásokból áll, és minden tudás külső és belső tapasztalatra száll le. Bármilyen igaz tudást csak empirikusan, az érzékszervek segítségével lehet megszerezni. Tekintettel arra, hogy nem léteznek igazán létező univerzálék, amelyeket a tudatban szemlélni lehetne, az elme nem tud semmit sem bizonyítani, csak saját erőire támaszkodva. Éppen ezért Ockham – Canterbury Anselmmel ellentétben – nemcsak az Isten létezésének bizonyítását tartja elfogadhatatlannak, de még az Isten megismerésére irányuló kísérleteket is, csupán az értelemre támaszkodva. Duns Scotus nyomán Ockham azt hirdeti, hogy Istent nem az értelem (Aquinas Tamás, Albertus Magnus) és nem a megvilágosodás (Bonaventure) érti meg, hanem csak a hit. Ockham a hitet és az intuitív tudást tekinti a teológia eszközeinek, és az értelem csak segíthet az érvek megtalálásában. Occam művei véget vetnek a hit és az értelem szintetizálására tett kísérleteknek. Az értelemnek a természetet kellett volna tanulmányoznia, a hitnek pedig fel kellett volna fognia Istent.

Occam iskolája lefektette a modern mechanika és csillagászat alapjait, és a modern dinamika fejlődésének kiindulópontjaként is szolgált. Az Ockham által képviselt nézeteket " modern módon”Aquinói Tamás és Duns Scotus „régi útjához” képest. Ockham jelentős hatással volt a logika és a filozófia későbbi fejlődésére, különösen J. Buridanre, Nicholas of Hautrecourtra és T. Hobbesra. Luther Márton és más protestáns reformátorok az okkámi filozófián nevelkedtek.

(A következő anyagai alapján Nagy szovjet enciklopédia"És" Cirill és Metód nagy enciklopédiája»)

***

Occam borotvájára a filozófusokon kívül olykor költők és írók is emlékeznek, például a Sztrugackij fivérek megemlítik regényeikben "Bogár a hangyabolyban"És "A cél keresése, avagy az etika huszonhetedik tétele".

Brown regényében "A megtévesztés pontja" A következő értelmezést adjuk Occam borotvájának („gazdaságossági törvény”): "Ha egy problémára sok magyarázat létezik, általában a legegyszerűbb a helyes.".

"Occam borotvája" – Ezt a nevet egy moszkvai zenei csoport vette fel, amely a nehéz alternatív zene stílusában játszik.

***

Éljünk a lényeg szaporítása nélkül, hacsak nem feltétlenül szükséges!

A természet dialektikusan van elrendezve. Azaz: a valóságnak két alapvetően ellentétes elve van, és egymás ellentétéből adódóan a köztük és egyesített egységformáik közötti kölcsönös átmenetek mechanizmusa csak egyedileg dialektikus lehet. Hadd magyarázzam el a „dialetika” kifejezést minden esetre. A DIALEKTIKA pontosan az általános (alapvető) ellentétek egyes formáinak kölcsönös átmeneteinek FEJLESZTÉSE más formákba. Vagyis a dialektika a valóság fejlődésének mechanizmusa, amely két általános és ellentétes elven alapul (erről alább bővebben).
Gondolkodásunk a természet e dialektikáját tükrözi mindenféle kollektív és személyes nézetben. A világ szerkezetéről alkotott végtelen számú személyes nézet mellett két általános, egymással ellentétes megközelítés született és létezik a létező fenomenális valóság megszüntetésére. Vallási-idealista és tudományos-materialista. És itt a természet dialektikáját tükrözi az emberi gondolkodás dialektikája (irányfejlődése).
A világmagyarázat helyes, azaz tudományos módszertanán alapuló gyengén gondolkodás idealista álláspontot alakított ki Istenről, aki megteremtette Valóságunkat.
És itt van, hogy az ostobán idealista álláspont „istene” közelebb van, sőt a végpont a „Mi a valóság kezdete?” kérdésre adott válaszban? Occam elvének keretein belül.
Józan ésszel mindenki számára nyilvánvaló azonban, hogy az egyszerű kérdések a következők: honnan származik maga „Isten”? Miből teremtette a Természetet? Honnan szerezted az anyagot ehhez a végtelen változatossághoz? Megválaszolhatatlan zsákutcába és megakasztóba süllyesztenek. Az "isten" fogalma reménytelenül összeomlik.
A helyes (empirikus tapasztalatokon, gyakorlaton és tudományos módszertanon alapuló) gondolkodás adta a természet dialektikáját, amelyet a modern fizikaelmélet tükröz. De ez a modern fizika még nem találta meg a valóság átfogó elveit és mechanizmusát. A modern fizika általában véve csak elszigetelt természeti tények gyűjteményét, a valóság törvényeiről szóló tudás töredékeit nyújtotta. A mindenre kiterjedő elveknek végtelen számú sajátos megnyilvánulása létezik. A fizika az anyag ezen sajátos megnyilvánulásainak megértése felé halad. Ez az út is zsákutcába vezet.
Külön hangsúlyozzuk, hogy a vallási-idealista és a tudományos-materialista útnak tehát egymással ellentétes irányai vannak az igazságkeresésben. Ugyanakkor paradox módon a vallási-idealista iránynak megvan az igazság keresésének helyes iránya: a valóság egyetemes őslényének keresése. A materialista kutatás azonban ennek az Egyetlen Lényegnek a formáinak sokféleségének megnyilvánulásaira összpontosít. De a tudományos kutatási módszerre támaszkodva a tudomány elkerülhetetlenül eléri a keresés kívánt irányát. Kimentem, és megtaláltam a választ, ami azt jelenti, hogy a tudomány egésze is képes erre.
A tudomány feladata a valóság átfogó elveinek és mechanizmusának feltárása, amely lehetővé teszi, hogy az anyag valamennyi sajátos megnyilvánulásáról ismeretekkel rendelkezzen.
Ennek ellenére Occam elve igaz.
A természetnek nincs szüksége sokféle és ezért összeegyeztethetetlen elvek sokaságára a fejlődés létéhez, vagyis az anyagformák megfelelő kölcsönös átmeneteinek létezéséhez. Occam elvének megfelelően az anyag minden formájának egy esszencia formájának kell lennie, olyan esszenciának, amely képes e formák és kölcsönös átmeneteik végtelen sokféleségét megadni. Ugyanakkor figyelembe kell vennünk az idealisták tévedését „Isten” megmagyarázhatatlan, megalapozatlan létezésével kapcsolatban.
Ezután a modern fizika fejlődési irányát az ellenkezőjére változtatva, nem az egyedi tudását az univerzális alapján, hanem éppen ellenkezőleg - az univerzális tudását a sajátosra vonatkozó adatok alapján, és eltávolítva „Istent”. ” a talapzatról, mint az emberi elme legostobább ostobaságáról és Occam elvének megfelelően eljutunk a végső alaphoz, innentől kezdve mindörökké ahhoz a következtetéshez, hogy a valóság kezdete lehet és az Abszolút Üresség.
Az Abszolút Üresség, mint a „semmi” és a „végtelen” általános ellentéteinek dialektikus halmaza, magában foglal egy dialetikus mechanizmust az anyag minden, bármilyen tulajdonsággal és tulajdonsággal rendelkező diszkrét formájának reprodukálására. Az abszolút üresség, ne feledje, előfeltételek nélkül való!
A „Valóság Átfogó Elve és Mechanizmusa” matematikai leírásának részleteiért lásd itt:
http://www.altworld.narod.ru/proekt.htm
Hérakleitosz. "Ezt a kozmoszt, az egyiket sem az istenek, sem az emberek egyike sem teremtette, de mindig is örökké élő tűz volt, van és lesz, amely a legteljesebb mértékben meggyullad és a legteljesebb mértékben kialszik." „A természet könyvét (beszédét) nem lehet elolvasni anélkül, hogy ismernénk a nyelvet, amelyen íródott.”

04Július

Occam borotvája egy olyan filozófiai elképzelésre vagy tudományos elvre utaló kifejezés, amelynek lényege, hogy meghatározza a lehetséges elméletek közül a legvalószínűbb és legegyszerűbb magyarázatot. Az Occam Borotva módszere vagy szabálya kimondja: A legjobb magyarázat a legegyszerűbb. Egyszerűen fogalmazva, Occam borotvája azt állítja, hogy gyakran a legegyszerűbb elmélet a legjobb, ami azt sugallja, hogy a természet használja a legtöbbet egyszerű gyógymódok hogy elérjük a célt.

Egyszerű szavakkal, Occam borotvája az módja annak, hogy megtaláljuk a legegyszerűbb és leglogikusabb magyarázatot arra, ami történik. Klasszikus példa erre a kifejezés: "ha hallod a paták hangját, akkor valószínűleg lovakról van szó, nem zebrákról." A lényeg az, hogy ha nem Afrikában vagy egy állatkertben tartózkodik, ahol zebrák élhetnek, akkor valószínűleg a paták hangját közönséges lovak adják.

Meg kell jegyezni, hogy az Occam's Razor nem célja és nem garantálja, hogy abszolút helyes megoldást vagy magyarázatot adjon. Feladata, ahogy fentebb már írtuk, hogy megtalálja a legegyszerűbb valószínű választ arra a kérdésre, hogy miért történt az esemény. Éppen ezért ez az elv nem mindig alkalmazható bizonyos területeken, például a vallásban vagy az egzakt tudományban felmerülő problémák megoldására.

Miért nevezik Occam Borotva elvét borotvának?

A válasz erre a kérdésre nagyon nyilvánvaló. A helyzet az, hogy ezt az elvet úgy tervezték, hogy olyan összetett megoldásokat vágjon le, mint a borotva.

Occam borotvája, példák.

• Esemény: Zivatar van odakint, és fényes villanást láttál a függönyön keresztül. Lehetséges magyarázatok: A) Egy fotós bemászott az ablakodba, és vakuval fényképez. B) Villámlás. A legvalószínűbb magyarázat– „B” válasz.
• Esemény: Otthona egy forgalmas autópálya mellett található, és sok zajt és vibrációt hall. Lehetséges magyarázatok: A) Bombát dobtak le a háza közelében. B) Elhaladt egy nehéz teherautó. A legvalószínűbb magyarázat– „B” válasz.
• Esemény: Van egy kutyád, és amikor hazaértél, szemetet láttál szétszórva. Lehetséges magyarázatok: A) A kutya az Ön távollétében feldöntött egy vödröt és szétszórta a szemetet. B) Illetéktelen személy bement az Ön otthonába, és szándékosan szemetet szórt ki a szemetesből. A legvalószínűbb magyarázat– válaszoljon „A”-ra.

Az Occam's Razor eredete.

Ezt a koncepciót Ockhami Vilmos ferences szerzetesről nevezték el, aki a 14. században élt. Természetesen nem Occam a feltalálója ennek az elvnek, de ő volt az, aki átvette és gyakran használta ezt a technikát az aktuális események értékelésére. Néhány kortársa megjegyezte, hogy nem mindig a legjobb megoldás a legegyszerűbb válaszra való visszavágás. A modern tudósok azt is felvetették, hogy a természet nagyon gyakran elutasítja az egyszerűséget, és néha hihetetlenül összetett módszereket talál ki az egyszerű célok elérésére, például egy virág megtermékenyítésével.

Az Occam's Razor alkalmazása.

Sokan az Occam's Razort használják a versengő elméletek kiküszöbölésére, amikor az egyik elmélet további entitást javasol, a másik pedig nem. Például egy ponton a fizika területe valamiféle „éter” létezését javasolta, amely az univerzum létezését hivatott megmagyarázni. Ennek az éternek a létezését nem lehetett bizonyítani, és amikor Einstein relativitáselméletét javasolta, a lehetséges létezés témáját ennek az anyagnak eldobták. A helyzet az, hogy Einstein elmélete sokkal egyszerűbb és logikusabb volt, és nem tartalmazta a különféle kísérteties hipotetikus entitások jelenlétét. Ebben az esetben az Occam's Razor elve valóban igaznak bizonyult. De meg kell értenie, hogy minden helyzet egyedi, és nem mindig a legegyszerűbb megoldás a megfelelő.

Az Occam borotvája egy módszertani alapelv, amelyet a különböző területeken tudomány, filozófia, irodalom. Vagyis ez a penge alapelve, amely minden szükségtelent levágva a legegyszerűbb döntéseket, feltételezéseket, hipotéziseket hagyja meg, amelyek helyesnek bizonyulnak.

Occam borotva elve

Ockhami Vilmos ferences szerzetes és részmunkaidős filozófus, aki a 14. században élt. honfitársai körében híres arról, hogy képes volt megnyerni a filozófiai vitákat. William mindig ragaszkodott az egyszerűséghez kijelentéseiben és gondolkodásában, az őt körülvevő világ felfogásában. A filozófus a következő szavakkal zárta fő alaptézisét: „A sokszínűséget nem szabad fölöslegesen feltételezni.” Nem Ockham volt az alapítója annak, amit ma Occam borotvájának (pengéjének) neveznek, ő csak Arisztotelész gondolatmenetét folytatta, aki szerint „a természet mindig rövid utat választ”.

Occam borotvája - egyszerű nyelven ez az elv a következőképpen értelmezhető:

• nem szabad új entitásokat vonzani megfelelő alap nélkül;
• Ha egy jelenségre több logikus és következetes magyarázat létezik, akkor a legegyszerűbbet kell helyesnek tekinteni.

Occam borotvája a filozófiában

Wilhelm Leibniz, a New Age tudósa és filozófusa Occam borotvájának szabályát alkalmazta kutatásai során, és kibővítette ennek az elvnek a megértését, és levezetett egy logikai láncot:

1. Létezik egy bizonyos folyamat vagy objektum, vagy az objektumok közötti kapcsolatok, ami azt jelenti, hogy tényeknek (okoknak) kell lenniük, amiért ez így van.
2. Milyen logikai konzisztencia vagy bizonyíték áll rendelkezésre a folyamat magyarázatához? Ha bonyolultak, próbáld meg egyszerűsíteni, hátha van alapja az Occam borotvájának. Ha nincsenek okok, akkor az egyszerű állítások lesznek a leghelyesebbek.

Occam borotvája a közgazdaságtanban

Az "Occam borotvájának" törvénye a közgazdaságtanban a gazdaságosság vagy a takarékosság elveként hangzik, és magában foglalja a természeti és anyagi erőforrások gazdaságos felhasználását. Sajnos sok országban ezzel ellentétes kép figyelhető meg, amikor meggondolatlan tőkeszerzési célú felhasználás történik. Ha az Occam-féle borotvaelvet használták volna, az emberiség nem szembesült volna olyan hamar az áruk túltermelésének és a környezeti katasztrófáknak a következményeivel.

Az „Occam borotva” módszere az üzleti életben segít a fejlődési kilátások egészének megtekintésében, anélkül, hogy a részletekben ragadna, és segít a megfelelő döntés meghozatalában és a hatékony együttműködési tárgyalásokban, az alábbi ajánlások alapján:

1. Ha több megoldás létezik, és ezek közül kell választani, akkor előnyben kell részesíteni az egyszerű megoldást.
2. Amikor ráveszi a potenciális partnereket az együttműködésre, használja a legvilágosabb, legegyszerűbb és legmeggyőzőbb érveket.

Occam borotvája az irodalomban

Tudományos téren az elv alkalmazása igazolódott, de mi a helyzet az irodalmi művekkel, amikor változatosságra, eredetiségre van szükség, különben már az első oldalakon unatkozni fog az olvasó. Az olyan irodalom műfaj, mint a tudományos-fantasztikus irodalom, folyamatosan megsérti Occam borotvájának módszerét, de ez mindig a haladás javát szolgálja, már régóta nem titok, hogy a tudományos-fantasztikus írók által leírt és feltalált különféle űreszközök, Készülékek, amelyek egykor csak sci-finak tűntek, valósággá váltak.

Az irodalom másik műfaja a detektív. A Sherlock Holmesról és a Baskerville-i Williamről szóló detektívtörténetek rajongói végignézhetik, hogyan egyszerűsítik le a nyomozók a feladatokat, szűkítik a gyanúsítottak körét, kiszámítják az összes lépést, levágva a feleslegeseket. Az azonos nevű mű „Occam’s Razor” – A. Levenbrück könyve folytatja a detektív műfaj hagyományait, és Ari McKenzie elemzőről mesél, aki apja barátjának meggyilkolása ügyében nyomoz. A „penge” elv segít a főszereplőnek megtalálni a kulcsot a bűncselekmény megoldásához.

Mi az Occam borotvája az orvostudományhoz képest? Egy modern orvosi kézikönyv a betegségekről körülbelül 2000-et tartalmaz különböző típusok betegségek esetén ez a lista minden nap kiegészítésre kerül, kiderül, hogy az entitások szükségtelenül szaporodnak. Mi van, ha a szike elvét alkalmazzuk minden típusú betegségre, és levágjuk a felesleget? Az Occam borotvája egyszerű dolgokat tükröz, így minden betegség két csoportba sorolható:

1. Mérgezés. Bármilyen fertőző, vírusos, allergiás megbetegedés, bélféreg fertőzés a szervezet mérgezése mikrobiális salakanyagok, vagy tudományosan véve a vérbe kerülő méreganyagok által.
2. A szervezet működési zavarai (sérülés). Az ember biológiai számítógép, és ha különféle sérülések történnek: törések, vérrögök, artériák elzáródása, azt sérülésnek nevezhetjük.

Occam borotvája – példák

Occam borotva – hogyan alkalmazzuk ezt a módszertani elvet a mindennapi életben? Az ember gyakran használja a „két rossz” elvét, a kisebbet választva, és azt is tudja, hogy a problémákat a felmerülő problémáknak megfelelően meg kell oldani, „minél egyszerűbb, annál jobb” - mindez a „borotva” használata a mindennapi életben. Nagyszerű emberek példáit használva megtekintheti Occam borotváját működés közben:

1. Az ókori görög filozófus, Platón beszélgetett tanítványaival, és kérdésükre: ki az ember, a gondolkodó egyszerűen és lakonikusan azt válaszolta: „két lábú, toll nélküli állat”. Egy másik híres filozófus, Diogenes, miután meghallotta ezt az állítást, úgy döntött, hogy megcáfolja. Diogenész fogott egy kakast, kitépte és bevitte az iskolába, ahol a gondolkodók a következő felkiáltással tanultak: „Ez Platón embere!” Platón nem volt tanácstalan, és a személy eredeti meghatározásához hozzátette: „És lapos körmökkel!”
2. Pierre-Simon de Laplace, a mechanikus és csillagász, a naprendszer keletkezésének első elméletének megalkotója Napóleon császárral folytatott beszélgetéseiben gyakran utalt az isteni jelenlétre mindenben, és Bonaparte ezt megjegyezve megkérdezte a márkitól, hogy miért? Isten ilyen gyakori említésével a tudós műveiben soha nem említették. Laplace azt válaszolta, hogy ez a hipotézis nem szükséges.